Citazione selly.united:

insomma quindi non era incedibile...lo scambio è stato proposto...

Secondo me ha provato a prendere Paul e a quel punto doveva dargli Rondo. Però smentisce che ci siano problemi con Rondo e "I was not trying to trade Rajon Rondo", tutti i rumors RondoxWestbrook, RondoxHibbert&Collison, RondoxJoshSmith, RondoxMaestranzi&Crosario l etc etc... erano forzati in quanto i Celtis non stavano cercando di scambiare Rondo.

Citazione Zio Trifoglio:

danny deve ovviamente arrampicarsi un po' sui vetri, ma almeno pare sia stato onesto con rajon e gli ha detto in faccia che c'era la possibilità che venisse scambiato

lì per lì son convinto che Rajon non deve essere stato troppo contento, ma da queste prime gare mi pare abbia reagito da uomo vero, da grande atleta e sportivo professionista

questo gli da una credibilità ancor maggiore

e il rendimento sul parquet è il migliore dei "visto che avreste fatto una boiata a scambiarmi"?

se per rondo giocare nei celtics è la massima aspirazione della sua carriera sicuramente vorrà dimostrarlo a tutti..ainge compreso...

Citazione Dontae Jones:

Mi permetto di fare una richiesta, ovviamente in punta di piedi.
Questo sito è un punto di riferimento per il mondo Nba , non solo per la comune passione per i Celtics, ma le discussioni sui regolamenti del salary cap e delle trade sono incomprensibili ovviamente per mia totale ignoranza dato che ho sempre seguito esclusivamente il basket giocato.
Siccome ho letto la storia dei Celtics e l'ho trovata fantastica non potreste fare uno speciale per ciucci come me sui regolamenti Nba ?
Grazie in ogni caso
Dario

le regole salariali prima del lockout: http://www.iamaceltic.it/archivio/approfondimenti/362-guida-allestate-2010-le-regole-salariali.html

e le nuove regole salariali: http://www.iamaceltic.it/archivio/approfondimenti/873-le-nuove-regoole-salariali.html

Non ho capito che differenza ci sarebbe “tra il tentare di acquisire un giocatore e il voler scambiare un giocatore”.
O tentava di prendere Paul in cambio di Rondo, oppure tentava di prendere Paul tenendo anche Rondo, ma questa seconda ipotesi non mi pare sia stata mai avanzata…
Io sono comunque contento che Rondo sia rimasto e continuo a ritenerlo determinante anche per il futuro

Citazione giancleto83:

Citazione Pierpaolo65:

Non ho capito che differenza ci sarebbe “tra il tentare di acquisire un giocatore e il voler scambiare un giocatore”.
O tentava di prendere Paul in cambio di Rondo, oppure tentava di prendere Paul tenendo anche Rondo, ma questa seconda ipotesi non mi pare sia stata mai avanzata…
Io sono comunque contento che Rondo sia rimasto e continuo a ritenerlo determinante anche per il futuro

Tentava di prendere Paul e gli dava Rondo, ma non stava tentando di cedere Rondo ad ogni costo. Cioè voleva prendere Paul (e allora via Rondo), ma non voleva scambiare Rondo ad ogni costo (cioè in cambio di Westbrook, Collison o altri). Voleva dire che era vero che avrebbe sacrificato Rondo per arrivare a Paul ma non era vero che c'erano problemi con Rondo e si è fatto di tutto per mandarlo via (ipotesi avanzata da molti con le varie trade in cui si scambiava RR9).

In pratica è: Ho tentato di acquisire un giocatore (CHRIS PAUL), non di vendere un giocatore (RAJON RONDO).

bravo Giancleto Ghidini

E' andata come e' andata, io Rondo non lo avrei scambiato mai neanche con Paul. Al di la' del valore tecnico dei due, indiscutibile, Rondo e' semplicemente entusiasmante ed imprevedibile, mi diverte come nessun altro oggi nella NBA. Lo firmerei a vita.

Citazione greenpride:

Ainge è riuscito in un miracolo:
è riuscito a parlare come un politico italiano della supercazzola, dicendo però la verità.
E' unico!!!!

Ci mancava solo che concludesse l'intervista con il classico "tarapia tapioca, come se fosse antani" !

Citazione RR9:

E' andata come e' andata, io Rondo non lo avrei scambiato mai neanche con Paul. Al di la' del valore tecnico dei due, indiscutibile, Rondo e' semplicemente entusiasmante ed imprevedibile, mi diverte come nessun altro oggi nella NBA. Lo firmerei a vita.

idem, mi hai letto nel pensiero...

Citazione Zio Trifoglio:

Citazione Legend:

Scusate, dico la mia: nessuna supercazzola, semplicemente a Rondo ha detto che non lo voleva mandare via perchè non era contento di lui, ma solo perchè voleva prendere un giocatore più forte.

A me sembra una dichiarazione intelligente perchè fa in modo che:

a) Rondo continua a sentirsi benvoluto ("Ainge non vuole mandarmi via, ma solo migliorare la squadra")

b) Adesso Rajon si impegnerà alla morte per dimostrare di essere più forte di Paul.

Nei rapporti coi giocatori Ainge a volte ha sbagliato, ma in questa occasione mi sembra che il suo ragionamento non faccia una grinza.

Beh dai, adesso non esageriamo, va bene difendere il box office, ma mettiamoci nei panni di Rajon: il tuo GM ti chiama e ti dice "guarda io sono contento di te, però possiamo prendere uno più forte di te, talmente più forte che gli dobbiamo dare anche Jeff e due scelte".

Ora, Rajon può aver apprezzato la franchezza, ma se lui non si sente inferiore a CP, al suo amor proprio sta cosa non deve aver fatto bene...

Poi ripeto, Danny ha fatto l'unica cosa seria che poteva fare, dire in faccia l'onesta verità al suo ragazzo, ossia che lui (e forse anche il Doc?) ritengono Paul più forte di lui, ma s'è preso un bel rischio perché RR9 poteva anche prenderla male.

Per fortuna il Rajone sembra averla presa di petto e pare voler dimostrae sul campo a Danny che si sbagliava, ma il rischio frattura c'era, inutile negarlo.

io invece non so se ainge abbia fatto bene o meno... so però che rondo si deve mettere in testa che x diventare veramente grande non può tirare i TL col 50% e farsi battezzare a ogni piè sospinto... Rondo è un giocatore fantastico, uno dei più spettacolari della lega, anche perché per giocare a quei livelli senza un jumper decente devi essere un fenomeno... però non sei un 4, nè tantomeno un 5, sei un play...

ha tentato di fare quello che farebbero tutti, ovvero scambiare uno forte con uno ancora più forte, solo che CP3 ha rifiutato di firmare l'estensione del contratto, tra l'altro sono curioso di vedere come verrà accolto dal Garden quando verrà da avversario ma soprattutto come si evolverà la rivalità con Rondo, visto che i due in passato si erano già punzecchiati.

Direi che per quanto mi riguarda la conseguenza più ovvia è che Rondo è il play più forte del mondo(si,anche di Paul,che in fin dei conti è un bel faker dentro) e i Celtics hanno avuto fortuna a tenerselo.Per il futuro spero nn venga più messo in discussione per eventuali scambi.

Citazione:

Ma la differenza tra Ainge ed il front office dei Kings è proprio questa: dove Cousins si lamenta e loro fanno fuori l'allenatore, ai Celtics si parla ai giocatori da uomo a uomo. E l'allenatore non è nemmeno lontanamente in discussione.

Ho letto un po di disquisizioni sul caso Cousins e francamente mi sono sembrate un po troppo ingenerose con la dirigenza dei Kings. Westphal quest'anno aveva in mano una buona squadra(anche lo scorso anno) che stentava ad ingranare e veniva da due stagioni al livello di record non buone. In più aveva dei grossi problemi con uno dei suoi giocatori più talentuosi che stentava nel rendimento sotto la sua gestione. Secondo me ci puo stare che un allenatore in queste condizioni venga allontanato . E' presto per dirlo pero alla prima partita sotto la nuova stagione tecnica il giocatore oltre a mettere giu numeri di tutto rispetto si è detto nuovamente contento di rimanere a Sacramento. Sarà il tempo a dire se sia stata una scelta giusta pero non è che prendere sempre la parte degli allenatori e perdere un talento cosi sia sempre la scelta più valida.

La NBC ha parlato di una trattativa per uno scambio clamoroso che porterebbe Howard ai Knicks in cambio di Amare Stoudemire. Possibile che nella trattativa ci siano dentro anche i Nets con Deron che vuyole anche lui andare via e che potrebbe quindi andare a NY, con Brook Lopez diretto a Orlando e Tyson Chandler e Landry Fields ai Nets. Orlando però notoriamente vuole accorpare D12 e Turkoglu e i Knicks prendendosi in cartico il turco, esonderebbero in zona luxury tax tra due stagioni, cosa che Dolan pare non volere.

Io resto dell'idea che alla fine se Howard si muove, raggiunge il suo compagno di "Adidas" a Chicago.

Credo che un GM non debba dare giustificazioni ex post, ad un giocatore, delle mosse di mercato che lo avrebbero riguardato, anche perchè, secondo le regole Nba sono pochi i giocatori che hanno il diritto di rifiutare un trasferimento.....e Rondo, a quanto mi risulta, non è tra questi.
Da un punto di vista sportivo Ainge ha fatto semplicemente il suo lavoro cercando di prendere, un giocatore, a detta di molti, più forte.........ma è inutile la sua precisazione che sa tanto di giustificazione ( per me, non dovuta): la sostanza non sarebbe, comunque, cambiata perchè Rajon avrebbe dovuto fare, in ogni caso, le valigie !
Qualcuno potrebbe dire, in questo caso: " excusatio non petita, accusatio manifesta ! "
Da un punto di vista umano il suo gesto ( quello di dare spiegazioni al giocatore ) è comprensibile.........ma non serve a nulla: I° perchè RR conosce sufficientemente bene il mondo professionistico e le sue regole; II° perchè, che la trade fosse per arrivare ad un campione come CP3 o semplicemente per " sbarazzarsi " di lui scambiandolo per un brocco, cambia poco.......... : comunque è il segnale che il ns. GM non ha totale fiducia in lui........ed a torto !
Ainge in questa vicenda ha commesso degli errori gravi, che un GM del suo livello non dovrebbe compiere.
Il primo errore è stato di cercare di prendere un giocatore che con i Celtics ha vecchie ruggini, e che quindi, a Boston molto difficilmente sarebbe venuto, considerato anche il fatto che la scadenza del suo contratto non era lontanissima e che, quindi, era in grado di " scegliersi " destinazioni più gradite o attendere ancora poco per deidere la destinazione voluta.
Ma l'errore più grave, il Ns. GM l'ha commesso, diciamo così , nell' individuare le priorità per il rafforzamento della squadra.
Voglio essere chiarissimo perchè poi, pretestuosamente, mi si accusa di essere contraddittorio, perciò lo farò in forma di risposta a domande che mi autopongo.
Alla domanda: " Credi che con CP3 al posto di RR, la squadra sarebbe migliorata ? " A questa domanda avrei risposto probabilmente e complessivamente di sì, anche se non si deve sottovalutare " l ' apporto " di RR al Ns. gioco, che sotto profili molto specifici potrebbe risultare più rilevante di quello di CP3.
Alla domanda: " E' uno scambio che, al posto di Ainge avresti fatto o cercato di fare ? "
A questa domanda avrei risposto, probabilmente di no, e non perchè non stimi CP3 o sopravvaluti RR.
Perchè no ?
Un motivo l'ho spiegato sopra. Era notorio che CP3 avesse qualche ruggine con i Celtics e preferisse altre destinazioni...........e " per fare un matrimonio bisogna essere in due, non basta la volontà di uno solo ! ".
Un altro motivo è che il cambiamento del ns. playmaker, non la ritengo una priorità nel rafforzamento della squadra. In altre parole, se quest'anno falliremo l'obbiettivo ( e qui faccio tutti gli scongiuri del caso ! ) non sarà, certo, perchè a " dirigere " la squadra c'è l'attuale n. 9..........i problemi che abbiamo sono altri!......e ben più gravi. Le prestazioni personali di Rondo sono perfettamente in linea, o per esere più corretti sono, addirittura migliorate, rispetto a quelle del Rondo campione Nba,........erga Rondo è attualmente una point guard " da titolo " !
Scrivevo: i Ns. problemi sono altri........che Danny non vede, o non vuol vedere, o a cui, comunque, non è stato in grado di porre rimedio. I ns. problemi riguardano principalmente i lunghi titolari ( KG e JO ) che sono vecchi, logori, difendono sempre meno, e prendono sempre meno rimbalzi.......poi ce ne sono altri, come, ad es., le prestazioni sempre più altalenanti di PP.
E qui, anche, dovremmo confrontare le loro " cifre " con quelle di qualche anno fa, per vedere come il loro rendimento sia significativamente cambiato. Lo so che le cifre non dicono tutto ..........ma sono comunque " il termometro " della situazione.
Si ironizza sulla mia frase " ma siamo onesti ! " che era, solo, un invito a tutti noi ( me compreso ! ) ad essere il più possibile " realisti " nel valutare la situazione della squadra, definendola " la frase dell'anno " o qualcosa del genere........e ci ironizzo anch'io! ...............ma io scrissi mesi e mesi addietro, per non dire anni, un'altra frase ben più significativa e che voleva sottolineare l'inizio della " parabola discendente " delle prestazioni di KG a livello difensivo. La frase era: " KG non grabba più ! " ........allora, come al solito, ero un "eretico", uno " da cartellino rosso ", uno " da rianimare " perchè sta perdendo la " fede " bianco-verde ....................oggi però ci si meraviglia se la squadra prende 15 rimbalzi in meno degli avversari !
Nel calcio si dice spesso che quando una squadra non ottiene i risultati sperati è più facile cambiare l'allenatore che " rinforzare" la rosa.
In questo caso si potrebbe dire che sarebbe stato " più facile ", per Ainge, scambiare Rondo, piuttosto che " toccare " i " totem " KG e PP. In ogni caso, anche se con l'arrivo CP3 a livello offensivo saremmo, probabilmente, migliorati , i problemi a livello difensivo sarebbero comunque rimasti se non sarebbero addiritura, peggiorati.

Citazione Giacomo:

Credo che un GM non debba dare giustificazioni ex post, ad un giocatore, delle mosse di mercato che lo avrebbero riguardato, anche perchè, secondo le regole Nba sono pochi i giocatori che hanno il diritto di rifiutare un trasferimento.....e Rondo, a quanto mi risulta, non è tra questi.

Non credo che Ainge "si sia giustificato", ma che abbia voluto mettere chiarezza in quanto è accaduto in modo da sgombrare il campo - e la testa del giocatore - da possibili motivi di malcontento. E' stato un lavoro di psicologia applicata alla nuova NBA.

Citazione Giacomo:

Scrivevo: i Ns. problemi sono altri........ma io scrissi mesi e mesi addietro....

Giacomo, ma non ti stanchi mai di fare la vittima? Sei il nostro Bagatta, scrivi post chilometrici ed è normale che qualche volta tu ci prenda, specie se scrivi tutto ed il contrario di tutto. Quando non ci prendi però glissi, e non lo fai notare... ma stai tranquillo che ce ne accorgiamo come ci accorgiamo di quando (assai di rado) ci prendi.

Si ironizza sulla tua frase "siamo onesti" perchè TUTTI su questo sito abbiamo l'impressione che tu non voglia analizzare i fatti e dopo farti un'opinione, ma voglia invece usare SOLO i fatti che corroborano un'opinione che ti sei già fatto.

Poi, scusa, sinceramente non ho voglia di perdere mezze ore a ribattere ai tuoi chilometrici post, tanto è evidente che a te dei Celtics interessa meno che di te stesso. Il problema sarà quello che tu scrivevi e dicevi, ma a noi piace parlare di Celtics e non delle orrende prevaricazioni che gli utenti di questo sito ci costringono a sopportare, non comprendendo la nostra incredibile competenza superiore anche a quella di Ainge e Rivers. Ed alla prossima sconfitta tornerai all'assalto interpretando il ruolo di Laocoonte del sito e ricordandoci che tu, quello, l'avevi detto. Come dicono Cecon e Balbontin, "BRA-VO"...

Citazione Giacomo:

Credo che un GM non debba dare giustificazioni ex post, ad un giocatore, delle mosse di mercato che lo avrebbero riguardato, anche perchè, secondo le regole Nba sono pochi i giocatori che hanno il diritto di rifiutare un trasferimento.....e Rondo, a quanto mi risulta, non è tra questi.
Da un punto di vista sportivo Ainge ha fatto semplicemente il suo lavoro cercando di prendere, un giocatore, a detta di molti, più forte.........ma è inutile la sua precisazione che sa tanto di giustificazione ( per me, non dovuta): la sostanza non sarebbe, comunque, cambiata perchè Rajon avrebbe dovuto fare, in ogni caso, le valigie !
Qualcuno potrebbe dire, in questo caso: " excusatio non petita, accusatio manifesta ! "
Da un punto di vista umano il suo gesto ( quello di dare spiegazioni al giocatore ) è comprensibile.........ma non serve a nulla: I° perchè RR conosce sufficientemente bene il mondo professionistico e le sue regole; II° perchè, che la trade fosse per arrivare ad un campione come CP3 o semplicemente per " sbarazzarsi " di lui scambiandolo per un brocco, cambia poco.......... : comunque è il segnale che il ns. GM non ha totale fiducia in lui........ed a torto !
Ainge in questa vicenda ha commesso degli errori gravi, che un GM del suo livello non dovrebbe compiere.
Il primo errore è stato di cercare di prendere un giocatore che con i Celtics ha vecchie ruggini, e che quindi, a Boston molto difficilmente sarebbe venuto, considerato anche il fatto che la scadenza del suo contratto non era lontanissima e che, quindi, era in grado di " scegliersi " destinazioni più gradite o attendere ancora poco per deidere la destinazione voluta.
Ma l'errore più grave, il Ns. GM l'ha commesso, diciamo così , nell' individuare le priorità per il rafforzamento della squadra.
Voglio essere chiarissimo perchè poi, pretestuosamente, mi si accusa di essere contraddittorio, perciò lo farò in forma di risposta a domande che mi autopongo.
Alla domanda: " Credi che con CP3 al posto di RR, la squadra sarebbe migliorata ? " A questa domanda avrei risposto probabilmente e complessivamente di sì, anche se non si deve sottovalutare " l ' apporto " di RR al Ns. gioco, che sotto profili molto specifici potrebbe risultare più rilevante di quello di CP3.
Alla domanda: " E' uno scambio che, al posto di Ainge avresti fatto o cercato di fare ? "
A questa domanda avrei risposto, probabilmente di no, e non perchè non stimi CP3 o sopravvaluti RR.
Perchè no ?
Un motivo l'ho spiegato sopra. Era notorio che CP3 avesse qualche ruggine con i Celtics e preferisse altre destinazioni...........e " per fare un matrimonio bisogna essere in due, non basta la volontà di uno solo ! ".
Un altro motivo è che il cambiamento del ns. playmaker, non la ritengo una priorità nel rafforzamento della squadra. In altre parole, se quest'anno falliremo l'obbiettivo ( e qui faccio tutti gli scongiuri del caso ! ) non sarà, certo, perchè a " dirigere " la squadra c'è l'attuale n. 9..........i problemi che abbiamo sono altri!......e ben più gravi. Le prestazioni personali di Rondo sono perfettamente in linea, o per esere più corretti sono, addirittura migliorate, rispetto a quelle del Rondo campione Nba,........erga Rondo è attualmente una point guard " da titolo " !
Scrivevo: i Ns. problemi sono altri........che Danny non vede, o non vuol vedere, o a cui, comunque, non è stato in grado di porre rimedio. I ns. problemi riguardano principalmente i lunghi titolari ( KG e JO ) che sono vecchi, logori, difendono sempre meno, e prendono sempre meno rimbalzi.......poi ce ne sono altri, come, ad es., le prestazioni sempre più altalenanti di PP.
E qui, anche, dovremmo confrontare le loro " cifre " con quelle di qualche anno fa, per vedere come il loro rendimento sia significativamente cambiato. Lo so che le cifre non dicono tutto ..........ma sono comunque " il termometro " della situazione.
Si ironizza sulla mia frase " ma siamo onesti ! " che era, solo, un invito a tutti noi ( me compreso ! ) ad essere il più possibile " realisti " nel valutare la situazione della squadra, definendola " la frase dell'anno " o qualcosa del genere........e ci ironizzo anch'io! ...............ma io scrissi mesi e mesi addietro, per non dire anni, un'altra frase ben più significativa e che voleva sottolineare l'inizio della " parabola discendente " delle prestazioni di KG a livello difensivo. La frase era: " KG non grabba più ! " ........allora, come al solito, ero un "eretico", uno " da cartellino rosso ", uno " da rianimare " perchè sta perdendo la " fede " bianco-verde ....................oggi però ci si meraviglia se la squadra prende 15 rimbalzi in meno degli avversari !
Nel calcio si dice spesso che quando una squadra non ottiene i risultati sperati è più facile cambiare l'allenatore che " rinforzare" la rosa.
In questo caso si potrebbe dire che sarebbe stato " più facile ", per Ainge, scambiare Rondo, piuttosto che " toccare " i " totem " KG e PP. In ogni caso, anche se con l'arrivo CP3 a livello offensivo saremmo, probabilmente, migliorati , i problemi a livello difensivo sarebbero comunque rimasti se non sarebbero addiritura, peggiorati.

non ti capisco... leggi ciò che ho scritto pochi gg fa...
mah, ragazzi, possiamo fare tutte le considerazioni che vogliamo... secondo me però il tutto si riduce al fatto che KG non fa più la differenza su nessuno dei 2 lati del campo... mentre allen e pierce, pur non essendo più i ragazzini di un tempo, si mantengono su standard medio alti... il gioco di KG anche nei suoi anni migliori, è sempre stato un gioco di fino, con pochi contatti (almeno in attacco), sempre in allontanamento... gioco in post se n'è sempre visto poco, e il numero di tiri liberi portati a casa negli ultimi anni è sempre in discesa... x caratteristiche, e x età siamo diventati un jump shooting team che paradossalmente ha solo nel play (a parte PP) l'unico uomo capace di aprire le difese avversarie attraverso le penetrazioni... devi essere veramente in stato di grazie x poter pensare di fare strada nei PO con queste caratteristiche...

che KG non sia più quello di un tempo lo sappiamo tutti... ma KG non ha mai avuto un contratto scambiabile, ce l'avrà al max dalla deadline di quest'anno... ma le norme che regolano gli scambi NBA le conosci? i tuoi discorsi viaggiano su “io l'avevo detto”, come il puffo QUATTROCCHI... dimmi quale squadra si sarebbe accollata il contratto di KG e soprattutto dandoti in cambio CHI... RAY ha un contratto perfettamente in linea con le prestazioni e l'età del giocatore, forse anche un tantino basso, lo stesso dicasi x rondo... l'unico è pierce, ma lì è stata fatta una valutazione anche legata allo status del giocatore come bandiera dei C's, e soprattutto la smetterei di darlo x morto ogni 2x3... ha sbagliato una partita da quando è rientrato e tu subito addosso... Ainge ha fatto un programma per mantenere una squadra competitiva e avere spazio salariale dal prossimo anno... ma è veramente così difficile da comprendere? l'unico appunto che mi sento di fare alla dirigenza dei C's è quello di aver chiuso il portafogli nell'anno seguente al titolo, lì era il momento di spingere di più... si è cercato di rimediare negli anni seguenti ma ci è sempre mancato un cent per fare una lira...

Citazione Giacomo:

Credo che un GM non debba dare giustificazioni ex post, ad un giocatore, delle mosse di mercato che lo avrebbero riguardato, anche perchè, secondo le regole Nba sono pochi i giocatori che hanno il diritto di rifiutare un trasferimento.....e Rondo, a quanto mi risulta, non è tra questi.
Da un punto di vista sportivo Ainge ha fatto semplicemente il suo lavoro cercando di prendere, un giocatore, a detta di molti, più forte.........ma è inutile la sua precisazione che sa tanto di giustificazione ( per me, non dovuta): la sostanza non sarebbe, comunque, cambiata perchè Rajon avrebbe dovuto fare, in ogni caso, le valigie !
Qualcuno potrebbe dire, in questo caso: " excusatio non petita, accusatio manifesta ! "
Da un punto di vista umano il suo gesto ( quello di dare spiegazioni al giocatore ) è comprensibile.........ma non serve a nulla: I° perchè RR conosce sufficientemente bene il mondo professionistico e le sue regole; II° perchè, che la trade fosse per arrivare ad un campione come CP3 o semplicemente per " sbarazzarsi " di lui scambiandolo per un brocco, cambia poco.......... : comunque è il segnale che il ns. GM non ha totale fiducia in lui........ed a torto !
Ainge in questa vicenda ha commesso degli errori gravi, che un GM del suo livello non dovrebbe compiere.
Il primo errore è stato di cercare di prendere un giocatore che con i Celtics ha vecchie ruggini, e che quindi, a Boston molto difficilmente sarebbe venuto, considerato anche il fatto che la scadenza del suo contratto non era lontanissima e che, quindi, era in grado di " scegliersi " destinazioni più gradite o attendere ancora poco per deidere la destinazione voluta.
Ma l'errore più grave, il Ns. GM l'ha commesso, diciamo così , nell' individuare le priorità per il rafforzamento della squadra.
Voglio essere chiarissimo perchè poi, pretestuosamente, mi si accusa di essere contraddittorio, perciò lo farò in forma di risposta a domande che mi autopongo.
Alla domanda: " Credi che con CP3 al posto di RR, la squadra sarebbe migliorata ? " A questa domanda avrei risposto probabilmente e complessivamente di sì, anche se non si deve sottovalutare " l ' apporto " di RR al Ns. gioco, che sotto profili molto specifici potrebbe risultare più rilevante di quello di CP3.
Alla domanda: " E' uno scambio che, al posto di Ainge avresti fatto o cercato di fare ? "
A questa domanda avrei risposto, probabilmente di no, e non perchè non stimi CP3 o sopravvaluti RR.
Perchè no ?
Un motivo l'ho spiegato sopra. Era notorio che CP3 avesse qualche ruggine con i Celtics e preferisse altre destinazioni...........e " per fare un matrimonio bisogna essere in due, non basta la volontà di uno solo ! ".
Un altro motivo è che il cambiamento del ns. playmaker, non la ritengo una priorità nel rafforzamento della squadra. In altre parole, se quest'anno falliremo l'obbiettivo ( e qui faccio tutti gli scongiuri del caso ! ) non sarà, certo, perchè a " dirigere " la squadra c'è l'attuale n. 9..........i problemi che abbiamo sono altri!......e ben più gravi. Le prestazioni personali di Rondo sono perfettamente in linea, o per esere più corretti sono, addirittura migliorate, rispetto a quelle del Rondo campione Nba,........erga Rondo è attualmente una point guard " da titolo " !
Scrivevo: i Ns. problemi sono altri........che Danny non vede, o non vuol vedere, o a cui, comunque, non è stato in grado di porre rimedio. I ns. problemi riguardano principalmente i lunghi titolari ( KG e JO ) che sono vecchi, logori, difendono sempre meno, e prendono sempre meno rimbalzi.......poi ce ne sono altri, come, ad es., le prestazioni sempre più altalenanti di PP.
E qui, anche, dovremmo confrontare le loro " cifre " con quelle di qualche anno fa, per vedere come il loro rendimento sia significativamente cambiato. Lo so che le cifre non dicono tutto ..........ma sono comunque " il termometro " della situazione.
Si ironizza sulla mia frase " ma siamo onesti ! " che era, solo, un invito a tutti noi ( me compreso ! ) ad essere il più possibile " realisti " nel valutare la situazione della squadra, definendola " la frase dell'anno " o qualcosa del genere........e ci ironizzo anch'io! ...............ma io scrissi mesi e mesi addietro, per non dire anni, un'altra frase ben più significativa e che voleva sottolineare l'inizio della " parabola discendente " delle prestazioni di KG a livello difensivo. La frase era: " KG non grabba più ! " ........allora, come al solito, ero un "eretico", uno " da cartellino rosso ", uno " da rianimare " perchè sta perdendo la " fede " bianco-verde ....................oggi però ci si meraviglia se la squadra prende 15 rimbalzi in meno degli avversari !
Nel calcio si dice spesso che quando una squadra non ottiene i risultati sperati è più facile cambiare l'allenatore che " rinforzare" la rosa.
In questo caso si potrebbe dire che sarebbe stato " più facile ", per Ainge, scambiare Rondo, piuttosto che " toccare " i " totem " KG e PP. In ogni caso, anche se con l'arrivo CP3 a livello offensivo saremmo, probabilmente, migliorati , i problemi a livello difensivo sarebbero comunque rimasti se non sarebbero addiritura, peggiorati.

Giacomo, scusami se te lo dico...sei anche simpatico, quando vuoi e quando non ti avventuri in polemiche, che spesso, finiscono per essre fini a se stesse.Ma a volte, te lo dico schiettamente, fatico a starti dietro.Scrivi dei post, che per lunghezza , farebbero invidia anche alla "Gerusalemme liberata" del Tasso...
Se qualche volta ti sforzassi di essere più sintetico? ...le mie diottrie,nel leggerti, tendono a calare in maniera vistosa

Cal

Citazione Giacomo:

Ainge in questa vicenda ha commesso degli errori gravi, che un GM del suo livello non dovrebbe compiere.

Ci spieghi quali nel dettaglio e ci proponi con esempi cosa avresti fatto te ? Poi magari vediamo se i tuoi esempi erano praticabili o meno.

Citazione Giacomo:

Un motivo l'ho spiegato sopra. Era notorio che CP3 avesse qualche ruggine con i Celtics e preferisse altre destinazioni...........e "

Anche Garnett un mese prima di approdare a Boston, disse che ai Celtics non ci sarebbe venuto, e si parlava che fosse il primo a voler andare a LA perchè aveva la villa a Malibù. Un anno dopo "venerava" Bill Russell e aveva un anello al dito. Credimi ai giocatori la prima cosa che interessa è l'entità del bonifico mensile, se poi a questo si associa la possibilità di vincere meglio, ma il 99% dei giocatori se devono scegliere tra uno dei due vanno con i soldi, non ho mai visto player al top della carriera dire "Ok me ne frego dei soldi e vado a giocare per $M$ dove vinco".

Se Ainge abbia fatto bene o meno a tentare lo scambio per Cp3 non so, onestamente Cp3 è più forte di Rondo solo sul tiro da fuori, per il resto è inferiore, tanto più che come difensore ai Clippers sembra il biscugino del quasi MVP della stagione in cui arrivò secondo dietro a Kobe per l'MVP, e oltrettutto per quel poco che si è visto ai Clippers come regista rispetto a Rondo è un passo indietro (il regista non è solo quello che alza gli alleyoop, ma quello che tira fuori le castagne dal fuoco quando salta lo schema o la difesa ti manda dove vuole lei).

Resta il fatto che il tiro di Rondo (per il resto Rondo è l'MVP di questa lega senza storia), in ottica ricostruzione, ti cambia la strategia, perchè con Chris Paul hai uno dei migliori playmaker che può essere anche quello del tiro che ti decide la gara che scotta, con Rondo hai il miglior regista al mondo, ma il tiro che può decidere la gara che scotta lo devi dare ad un altro, e Ainhe con Rondo quest'altro dovrà trovarlo sul mercato, mentre con CP3 avrebbe avuto "tutto in uno".

Però ripeto io Rondo per Cp3 a malincuore l'avrei fatto, non lo farei per nessun altro dei play che sarà su mercato (lo farei per Rose ma non è ovviamente disponibile), tipo Deron Williams.

Sulla necessità delle parole di Ainge, non è che Ainge è andato a sbandierare la cosa per "giustificare chissà cosa", in realtà la cosa è venuta fuori dietro a precisa domanda nell'intervista su WEEI, ed ha detto semplicemente quello che immagino abbia detto a Rajon in tempo reale. Onestamente non capisco neppure perchè uno come Rajon avrebbe dovuto "smettere di giocare" perchè coinvolto in un rumors, questi signori che guadagnano svariati M$ sanno benissimo che ogni giorno potrebbe essere quello buono per essere ceduto, di incedibili nell'NBA ce ne sono pochissimi (ad oggi a memoria direi Rose; Durant e i due di Miami), perchè per quanto ad esempio uno come Kobe sia sempre stato a LA vincendoci 5 anelli, se per assurdo al GM dei Lakers proponessero uno scambio Durant * Kobe, questo fa click in un nanosecondo, quindi fa parte di questi professionisti essere merce di mercato.

Citazione marco il celtico:

Piccolo OT :
ho letto un bel post giorni fa di Greenpride sulle scelte che abbiamo in mano,vorrei che gentilmente qualcuno che le conosce le ripostasse.
Mi sembra di ricordare che sono buone,e i prossimi draft promettono bene...

#17 http://www.iamaceltic.it/archivio/recap/912-game-7-boston-vs-new-jersey-89-70-.html

Citazione Legend:

Giacomo, ... Sei il nostro Bagatta ...

Occhio Fabio che Bagatta pur dal basso delle sue capacità potrebbe citarti per calunnia e rischierebbe di vincere ...
e per aggiungere un frase inutile quanto stupida "... io te l'avevo detto ..."

Citazione:

Piccolo OT : ho letto un bel post giorni fa di Greenpride sulle scelte che abbiamo in mano,vorrei che gentilmente qualcuno che le conosce le ripostasse. Mi sembra di ricordare che sono buone,e i prossimi draft promettono bene...

sulle scelte che abbiamo in mano, non ne farei molto una grande gioia: 5 sono per il secondo turno ("spalmate" una per ogni anno futuro) ed una sola è del primo, che non ho ben capito di chi sia sinceramente (qualcuno mi da una mano?).
Speriamo di trovare un lungo buono, un rimbalzista e difensore, come lo era Perk.

Citazione Giacomo:

Citazione:

KG non ha mai avuto un contratto scambiabile, ce l'avrà al max dalla deadline di quest'anno... ma le norme che regolano gli scambi NBA le conosci? i tuoi discorsi viaggiano su “io l'avevo detto”, come il puffo QUATTROCCHI... dimmi quale squadra si sarebbe accollata il contratto di KG e soprattutto dandoti in cambio CHI... RAY ha un contratto perfettamente in linea con le prestazioni e l'età del giocatore, forse anche un tantino basso, lo stesso dicasi x rondo... l'unico è pierce, ma lì è stata fatta una valutazione anche legata allo status del giocatore come bandiera dei C's...(Rondo9)

Vedi Rondo9, forse non hai letto attentamente quello che ho scritto in precedenza !
Non è obbligatorio leggere i miei post...............ma criticarmi per quello che non ho scritto, mi sembra fuori luogo ! Che cosa non ho scritto ? Ray non lo ho mai citato...........e non a caso: è l'unico dei big3 che, attualmente, ha un contratto molto inferiore a quello degli altri 2 ed " in linea" con le sue attuali prestazioni.
Rondo lo ho, da sempre, difeso e non ho menzionato neppure lui tra quelli che hanno uno stipendio eccessivo !
Come scrissi all'epoca del rinnovo di PP, io ero contrario a rifirmare il capitano con un contratto multiennale a quelle cifre, soprattutto in un ottica futura ( che ora sarebbe l'attuale e quella dei prossimi anni ). Anche Del Piero è l'uomo simbolo della Juve: eppure negli ultimi anni guadagna meno di altri compagni di squadra titolati, gli viene rinnovato il contratto di anno in anno........ed il prossimo sarà costretto ad " emigrare " !
Si potrebbe dire, altro sport, altro mercato, altre regole......... vero,.fino ad un certo punto!
Se uno vuol essere un giocatore/simbolo di una franchigia deve porsi in una logica parzialmente diversa da quella del puro guadagno, accettare anche la panchina ed un contratto correlato alle prestazioni. Come ?..... Sottoscrivendo contratti annuali o biennali al massimo. Che un giocatore ragioni guardando solo al proprio tornaconto non è vietato, né riprovevole...........ma allora deve pensarci bene la società, a tempo debito, se ne vale veramente la pena ! A Posey che voleva il rinnovo a certe condizioni, Ainge, giustamente, ebbe il " coraggio " di dire no.
Con il ns. capitano Danny è stato troppo arrendevole. - Se tu giocatore, Ti poni in un'ottica prettamente economica " pretendendo " di guadagnare a 34, 35, 36, 37 anni, quello che prendevi quando eri all' apice della carriera, anche la società ha lo stesso diritto ( di ragionare in termini esclusivamente economici ) offrendo un contratto pluriennale lungo a cifre più basse oppure ( scelta più corretta ) contratti anche a cifre elevate ma di durata annuale o, al massimo, biennale .
Perchè nel rinnovo di Pierce, Danny, non si è comportato come nel rinnovo di Ray ?
Perchè è un giocatore/ simbolo dei Celtics ?........... Sbagliato ! Quello che Paul ha fatto per i Celtics non vuole cambiarlo nessuno. Tutti i meriti del giocatore vanno riconosciuti comunque, gli onori resi, la maglia ritirata a fine carriera..........ma se il giocatore ha pretese eccessive rispetto al rendimento che è in grado di offrire sul campo, lo si lasci andare dove vuole !
Non sono così ben informato sul contratto di KG da sapere se è previsto, a favore del giocatore, il " diritto di veto" su un eventuale trasferimento. Se così è, Ainge ha sbagliato.
Ci si dovrebbe interrogare sul perchè KG è venuto ai Celtics, pur avendo dichiarato di preferire L.A.......
forse perchè ha ottenuto condizioni contrattuali eccessivamente favorevoli, se valutate in un ottica di lungo periodo quale era quella del suo contratto multiennale.

per quanto riguarda il contratto di KG, ho scritto “non scambiabile” intendendo che nessuna franchigia NBA prima di quest'anno si sarebbe accollata il contratto di un garnett che non è più garnett... non capisco comunque dove tu voglia arrivare... ok, non rinnovavi Pierce e ti ritrovavi con questo roster meno il capitano... è vero, avevi un po' più di spazio salariale ma aveva senso? non li vedi i contratti che girano in nba? gente come afflalo si cucca 8 milioni a stagione. Continui a parlare di Pierce come se fosse un vecchio da rottamare, ma stiamo pur sempre parlando di un giocatore che fa la differenza... ora ti posto una tabella con i contratti dei C's, così almeno capirai che il tutto è stato fatto nell'ottica di avere spazio x il prossimo anno...

Citazione Giacomo:

Non è obbligatorio leggere i miei post...............ma criticarmi per quello che non ho scritto, mi sembra fuori luogo !

Ecco un altro che ti critica per quello che non scrivi...

Giacomo, secondo me tu sei poco ferrato nelle dinamiche contrattuali NBA: gli atleti firmano contratti in base al loro valore SUL MOMENTO, non in proiezione futura. Bird nell'ultimo anno benchè fosse rotto prese 7,07 milioni: la somma dei quattro anni precedenti arrivava a 7,1!

Garnett lo potevi prendere solo per quei soldi lì, altrimenti sarebbe andato altrove. E tu avresti criticato Ainge per aver continuato la ricostruzione coi giovani quando era avidente che ci serviva un Garnett, per vincere un titolo.

Citazione:

Ecco un altro che ti critica per quello che non scrivi... Giacomo, secondo me tu sei poco ferrato nelle dinamiche contrattuali NBA: gli atleti firmano contratti in base al loro valore SUL MOMENTO, non in proiezione futura. Bird nell'ultimo anno benchè fosse rotto prese 7,07 milioni: la somma dei quattro anni precedenti arrivava a 7,1! Garnett lo potevi prendere solo per quei soldi lì, altrimenti sarebbe andato altrove. E tu avresti criticato Ainge per aver continuato la ricostruzione coi giovani quando era avidente che ci serviva un Garnett, per vincere un titolo. (Legend)

Ho citato esattamente ciò di cui non avevo parlato, in precedenza ....... ed è verificabile..........qui ndi non sono io che ho manie di persecuzione !
Fabio, rispetto il tuo pensiero ma la penso diversamente per quanto riguarda " il parametro " di riferimento per la firma dei contratti.
Nei contratti pluriennali quanto affermi, cioè che si prende come riferimento il " valore del momento ", per me, trova un certo riscontro ( e non sempre ! ) solo per il primo degli anni di contratto.
In linea generale si deve tener presente che il contratto di uno sportivo ha sempre oggetto prestazioni future ( del giocatore ) e come è noto: " del doman non v'è certezza ! ".
Può essere che un giocatore mediocre che firma un contratto pluriennale a basse cifre, col tempo migliori e dimostri di essere un buon giocatore per cui è possibile che il suo contratto fra 2 o 3 anni risulti " sottodimensionato " rispetto alle sue reali prestazioni future.
Allo stesso modo è possibile che un giocatore che offre ottime prestazioni e sulla base di queste firmi un contratto a grosse cifre, negli anni successivi subisca un'involuzione od un infortunio che ne " diminuiscano" le prestazioni, per cui si potrebbe dire che ad un certo punto " non merita più tutti quei soldi per cui ha firmato ".
Si tenga poi presente che esigenze legate al salary cap possono portare ( d'accordo con il giocatore ) ad una modulazione degli stipendi " singolare " per cui, ad es. un anno il giocatore guadagna ad es. 10 , l'anno successivo 7, il terzo 11 ( cifre che, ovviamente, non hanno corrispondenza con le prestazioni del giocatore ).
Ma anche in una modulazione contrattuale " più normale " sarebbe, forse, più corretto parlare di " valore presumibile " ossia il valore che le prestazioni di quel giocatore avranno probabilmente fra 2, 3 ,4 anni...... e su quel valore presumibile si gioca tutta la contrattazione delle parti e si misura l'abilità di un GM.
Non credo che i giocatori abbiamo tutto questo " potere contrattuale" nei confronti delle società e dei proprietari. Non è vero, in generale, se si considera l'esito dell'ultimo lock out che ha portato ad un ridimensionamento della percentuale che spetta ai giocatori, rispetto a quello precedente.
Non è vero, neppure in particolare, se i giocatori si trovano di fronte managers oculati.
Un forte potere contrattuale lo hanno solo i campioni nella fase ascendente od all'apice della carriera: per il resto, c'è sempre la possibilità per un manager competente di optare per soluzione diverse.
Certo, si trova sempre il manager frolloccone che riempe di soldi il Rashard Lewis di turno.
Ma Danny, secondo voi, dovrebbe " inseguire " questo modello di managment?
Per me, no, assolutamente !
Gli esempi di buona amministrazione ci sono anche nell'Nba e sono questi che vanno imitati.
Basta guardare ad Oklaoma City dove hanno creato dal nulla un'ottima squadra, giovane, con un monte salari sotto controllo, ed in una piazza che non è né L.A., né Miami, né NY.
In linea generale un buon manager, quando un giocatore ha passato i 30 anni e comincia ad avere 32, 33, 34 anni dovrebbe sempre evitare di sottoscrivere rinnovi pluriennali a cifre molto elevate soprattutto perchè questi giocatori, solitamente, sono nella " fase calante " della carriera ed il rischio di infortunio è più elevato.
Guardando ai Ns. big3 penso, che Danny con il rinnovo di Ray abbia operato bene firmando un biennale ( anche se con opzione per il giocatore sul secondo anno ) ad una cifra " equa " .
Nel caso di Pierce penso sia stato troppo arrendevole.
Perchè, se a Ray non hanno " fatto schifo " 10 milioni all'anno, a Paul una cifra simile o leggermente più alta non poteva andar bene ? Io, a differenza di voi, non sono così convinto che Pierce avesse tutte queste offerte faraoniche alternative !
Per il contratto di KG probabilmente, non si poteva fare molto meglio. Ma l'errore di Ainge, secondo me è stato quello di non accorgersi che il bigliettone dopo l'infortunio non era più il giocatore di prima e che andava " aiutato " con un centro in grado di sopperire, in qualche modo alle sue " carenze "........ma, Danny, non ha mai avuto una " particolare passione" per i lunghi !
Non chiedetemi, cosa avrei fatto io, al suo posto, in questo caso.
Non sono pagato dai Celtics per questo, e non ho neppure tutta l'organizzazione dei Celtics ( osservatori compresi ) alle mie dipendenze come ha lui, né la sua competenza. Spetta a Danny, massimo dirigente, trovare le soluzioni!
Una cosa è certa: si può far di meglio che trovare il solito veterano acciaccato di turno da affiancare ad un KG sempre " più spento " nel reparto dei lunghi. Ci vuole un giocatore giovane in grado di difendere " forte ".
A proposito, avete visto che " fine" ha fatto Stiemsma con il rientro di JO ?
Stranamente " merita " solo quando JO è infortunato e Wilcox acciaccato !

Fabio, se il "corretto ammontare dei salari" fosse una scienza esatta, non ci sarebbero giocatori strapagati in modo ridicolo e altri che, invece, meriterebbero molto di più e non ci sarebbero quelli che giocano annate splendide in scadenza, salvo peggiorare a contratto firmato.

Ciò detto, trovo che se le squadre con il payroll più alto sono le pretendenti al titolo, un motivo ci sarà e deve essere il fatto che provano a prendere giocatori forti per arrivare al titolo.

Unica possibile eccezione se il roster fosse composto da giovani ancora nel primo contratto, situazione nella quale si trova OKC (23esimo payroll) che ha Westbrook, Harden, Ibaka e Maynor ancora nel loro primo contratto, oltre ad altri due giocatori importanti di rotazione come Collison e Sefolosha titolari di contratti, in coppia, inferiori ai sei milioni annui: una situazione eccezionale che verrà a una riprova nei prossimi due anni.

Anche Indiana ha Hibbert, Collison, Hansbrough e Hill nei contratti da rookie, insomma, bravi a scegliere anche perchè reduci da brutte annate, ma nel momento in cui le squadre si impostano su veterani di un certo livello, poi è ovvio che i prezzi/stipendi salgano e puoi essere piùo meno bravo o fortunato, ma le differenze saranno sempre relative.

Concordo sul fatto che siamo una specie di bar in cui gli amici si incontrano per parlare e sparlare di Celtics e un bar ha le porte aperte per tutti, ma non vi pare che sprechiamo tempo ed energie che potrebbero essere impiegate meglio?

Per esempio, qualcuno ha notato i problemi offensivi di Daniels? Io sono molto curioso di vedere come verranno sfruttati questi tre giorni di riposo e allenamento e qualche progresso nella prossima gare vorrei vederlo.

Sinceramente freguntubo di ragionare sul passato, guardo al futuro!

Ragazzi, torno sul problema del salary cap.
Ho visto la tabella di Rondo 9 e onestamente non capisco cosa ci sia da rallegrarsi, nel senso:
Il prossimo anno abbiamo 35 ml di stipendi ( compresi 16 di Pierce che a mio avviso sono troppi) e non abbimao più KG, Allen, J.O'Neal e JGreen.
Le scelte che abbiamo in mano - ora - sono al secondo giro ( mi sembra di aver capito) e quindi , specie sotto canestro, non abbiamo più nulla.
Kg e O'Neal senza contratto ( e che siano l'ombra dei giocatori di un tempo è lapalissiano e dunque pur rifirmandoli, o gli diamo l'elemosina - per 2 che oggi paghiamo più che bene - oppure li si lascia liberi) , Ray Allen da firmare ( ed oggi prende 10 ml, non penso che lo firmi a 3..), Green che se ne andrà ( accetto scommesse).
Abbiamo visto che lunghi decenti ( non che spostano tipo Howard e a mio avviso Bynum e Gasol) costano e molto ed allora mi domando?
Ma Perkins ( sul quale abbiamo versato fiumi di inchiostro) proprio non lo si poteva rifirmare.
Sò che molti di Voi dicono che lo avremmo perso a zero ma- solo e soltanto - se non avessimo un pò allargato i cordoni della borsa.
Perchè se pur limitato in attacco e post infortunio a mio avviso ti darà sempre più garanzie di O'Neal ( senza parlare di Shaq che ci ha fatto sperare 2 mesi prima di capire che non avrebbe più giocato).
Poi saremmo pure sfortunati, per carità, da Bias in avanti ne abbiamo viste di tutti colori, ( dagli spasmi alla schiena di Larry, alla morte di R.Lewis...)però dopo 1 anno dallo scambio ci troviamo peggio di prima...

Pierce ha sbagliato una partita appena rientrato da un infortunio ed è già finito/da buttare?

le rifirme -costose, peraltro, xché la prorpietà ce ne ha messa di "pila"- ti hanno assicurato 2 anni di competitività assoluta a fronte di una ricostruzione al buio e totalmente senza basi (chi facevi venire a Boston con Rondo, Perk in scadenza e il "vecchio" KG? pensiamo che Shaq sarebbe venuto? ma neanche...)

sul discorso Perk è noto che anche io non ho condiviso la scelta di non confermarlo, ma è l'unica mossa di Danny da quando ci sono i Big3 che trovo strategicamente non avvedutissima, ancorché non immotivata

Citazione thepride:

Ragazzi, torno sul problema del salary cap.
Ho visto la tabella di Rondo 9 e onestamente non capisco cosa ci sia da rallegrarsi, nel senso:
Il prossimo anno abbiamo 35 ml di stipendi ( compresi 16 di Pierce che a mio avviso sono troppi) e non abbimao più KG, Allen, J.O'Neal e JGreen.
Le scelte che abbiamo in mano - ora - sono al secondo giro ( mi sembra di aver capito) e quindi , specie sotto canestro, non abbiamo più nulla.
Kg e O'Neal senza contratto ( e che siano l'ombra dei giocatori di un tempo è lapalissiano e dunque pur rifirmandoli, o gli diamo l'elemosina - per 2 che oggi paghiamo più che bene - oppure li si lascia liberi) , Ray Allen da firmare ( ed oggi prende 10 ml, non penso che lo firmi a 3..), Green che se ne andrà ( accetto scommesse).
Abbiamo visto che lunghi decenti ( non che spostano tipo Howard e a mio avviso Bynum e Gasol) costano e molto ed allora mi domando?
Ma Perkins ( sul quale abbiamo versato fiumi di inchiostro) proprio non lo si poteva rifirmare.
Sò che molti di Voi dicono che lo avremmo perso a zero ma- solo e soltanto - se non avessimo un pò allargato i cordoni della borsa.
Perchè se pur limitato in attacco e post infortunio a mio avviso ti darà sempre più garanzie di O'Neal ( senza parlare di Shaq che ci ha fatto sperare 2 mesi prima di capire che non avrebbe più giocato).
Poi saremmo pure sfortunati, per carità, da Bias in avanti ne abbiamo viste di tutti colori, ( dagli spasmi alla schiena di Larry, alla morte di R.Lewis...)però dopo 1 anno dallo scambio ci troviamo peggio di prima...

E' sempre il solito discorso, la trade dello scorso hanno era maggiormente mirata alla vittoria del titolo subito, con il solo Green in ottica futura. Chiaro che poi non vinci ripartire non e' semplice. Resto dell'idea che lo scorso hanno ha avuto il solito condensato negativo seppur parametrato alle scommesse fatte da Ainge; i 2 O'Neal rotti(magari si sperava che fossero entrambi al 50% per alternarli), Daniels si rompe ti copri con Green e questo fatica ad integrarsi, Rondo si infortuna etc. Se percaso Rondo fosse stato sano, Green un piu' integrato e gli O'NEAL "resistevano" magari si vinceva il titolo e poi si parlava di magata.
Riuscire ad essere competitivi subito vincendo ed al contempo tenersi al top per molto tempo mi sembra assai difficile. Miami insegna, sara' pure forte ma anche quest'anno presenta punti interrogativi.
Certo se poi guardiamo a Oklahoma vediamo che sono stati bravi e fortunati a trovarsi gente forte e giovane al draft.
Sara' una ricostruzione difficile in un mercato difficile e non e' detto che riesca, come non e' detto che ci potrebbe essere qualche altro GM in grado di farla meglio di Ainge.
Siamo stati anni a penare, poi 4 anni in cui si e' vinto e poteva vincere, ora siamo in una fase di transizione che potra' essere giudicata solo tra qualche anno.

Citazione james not jemas:

ED ANCHE Dwight Howard

la vedo molto dura....

"Otis Smith (gm Magic) confirmed Howard has not taken his trade request off the table and that Howard's agent still has permission to speak with three, and only three, teams: the Dallas Mavericks, the Los Angeles Lakers and the New Jersey Nets."

Citazione giancleto83:

Citazione james not jemas:

ED ANCHE Dwight Howard

la vedo molto dura....

"Otis Smith (gm Magic) confirmed Howard has not taken his trade request off the table and that Howard's agent still has permission to speak with three, and only three, teams: the Dallas Mavericks, the Los Angeles Lakers and the New Jersey Nets."

è chiaro come il sole che mr sorriso vuole solo il giallo... capirai, Dallas e Nets gli interessano e li ascolta come LBJ ascoltò Cavs, Bulls e NY...

importante è che arrivi KLove

Citazione:

Ainge nel 2007 ha costruito una delle squadre più forti del Terzo Millennio (Legend)

Aggiungerei anche che siamo nel QUINTO anno di una finestra temporale che, all'inizio, sarebbe dovuta durarne tre, quindi siamo ben oltre ogni previsione iniziale e sappiamo tutti che senza i due famosi infortuni il raccolto di quei tre anni sarebbe stato ben diverso.

Quindi possiamo/dobbiamo ragionare in modo forse diverso: cosa significa questo quinto anno e quali possono ragionevolmente essere le nostre aspettative/pretese?

Non alte, direi e poichè Ainge prova a gestire la transizione verso il nuovo ciclo nella difficile modalità di ricostruire un gruppo tenendolo comunque vincente (e con in mezzo il non trascurabile particolare di un lock out che poteva cambiare alcune carte in tavola), la mia idea è che le critiche devono tenere presente quanto sia complicato muoversi.

Beh trasporre i numeri così è esercizio leggermente sofistico: i Thunder tirano di fatto in 3 e gli altri debbono raccattare le briciole (Zio)

Pensa che dov’era prima tiravano in quattro, prima di lui... ma ammetto che il mio discorso numerico fosse volutamente forzato. Un po’ perché vedo usare i numeri per sparare su altri Celtics, un po’ perché mi infastidisce il "si stava meglio quando si stava peggio” a prescindere. Ho passato un po’ di anni a difendere Perkins e non smetterò adesso...rimango convinto che con lui in campo quella gara 7 non ci sarebbe sfuggita, se non altro per discorsi di minor stanchezza nel finale. Però ora sembra che il numero 43 fosse il cardine sul quale i Celtics vincevano i titoli, quando invece era un comprimario che poteva diventare protagonista SOLO in certe occasioni. Mi piacerebbe averlo ancora ai Celtics, ma se devo scegliere come spendere 8 milioni per non sforare il cap, preferisco darli a Pierce e Rondo.

... e Perk in quello è di una umiltà commovente... umile ed utile, chidere a KD e RW quanto gli piace il p&r alto con il ns ex Broncione (Zio)

Quando prendeva i famosi falli tecnici qui ero l’unico a dire “ragazzi, provate voi a marcare cristoni grandi e grossi per 48 minuti”: se non avete dentro una carica da centrale nucleare, vi distruggeranno. E non si può premere un interruttore per spegnerla, quando ce l’hai e pensi di aver subito un torto.
Perk grande per umiltà e per consapevolezza dei propri limiti. Otto milioni li meritava pure, ma lo avresti voluto come centro della ricostruzione? Meglio puntare a Howard o Lopez e poi fallire, che regalare 8 milioni al suo ginocchio indurito ed intasarti il cap.
E lo dico col “cuore alla Ainge”, da duro GM che DEVE vincere, perché se lo dicessi da tifoso avrei trattenuto Tony Allen a 10 milioni all’anno, Powe a 5 e Big Baby col rinnovo che voleva, oltre a Kendrick.

P.S. Love to Boston? Se fossi un bookmaker lo darei a 20.

In un mercato complicato e con le regole del salary cap, una "ricostruzione" post big-3 non penso possa essere fatta in una sola estate, ad oggi ad esempio Kevin Love, ammesso e non concesso che voglia venire a Boston è bloccato come minimo fino al 2013, e schiodarlo da Minneapolis è durissima; oggi i TWolves stanno offrendo il massimo salariale a Love e lui non accetta, immaginiamo che nell'estate si presenti Ainge o un altro GM ed offrano il miglior contratto (massimo salariale) i TWolves lo pareggiano e Love rimane a Minneapolis vita natural durante; Love diventa Free Agent nel 2013 solo se rimane un anno (il prossimo) a Minnesota a 6.112.000 $ (circa un terzo di quello che potrebbe prendere firmando un nuovo contratto), la vedo una situazione piuttosto improbabile; mi immagino già tra un po' di tempo gli strali contro Ainge se non riuscirà a prendere Love.

Penso che se Ainge non riuscirà a fare qualche scambio entro il 15/3 (mettendo dentro anche eventualmente le 2 prime scelte 2012), punterà ad un discreto draft + un free agent di buon livello + qualche contratto utile per essere scambiato, e poi cercherà di completare l'opera nella stagione successiva.
Io vedo il coefficiente di difficoltà di Ainge estremamente elevato e penso che abbia già messo in conto un paio di stagioni di transizione, e sono anche convinto che, come anche scritto in precedenti commenti, Ainge non abbia valutato Perkins un centro all'altezza di una squadra che non ha 2 o 3 stelle al proprio interno e l'era dei big-3 è destinata a chiudersi.
I numeri presentati da Fabio sono quelli di un buon role-player se inserito in un contesto con Kevin Durant o Paul Pierce ..., ma non di un centro intorno al quale immaginare di costruire una squadra togliendo la possibilità di poter andare sul mercato con la disponibilità per poter firmare contemporaneamente 2 free agent al massimo salariale (che è la carta che ha in mano oggi Ainge ... non fosse che mancano i free agent da firmare ).

Citazione pagliardo:

sullo stipendio di kg mi pare perfino sterile stare a discutere visto che bisognava invogliarlo a venire, visto che è KG e bastano quelle due lettere K G.visto che abbiamo vinto un anello dopo un digiuno infinito e visto che se non si rompeva minimo ne vincevamo un altro.

piuttosto rilancerei il discorso contrattone di pierce che onestamente a me non convince per niente, troppi soldi(faccio un esempio calciofilo che so che vi piace tanto, totti alla roma, strapagato pure lui in relazione all'effettivo rendimento)

tutto giusto, però cerchiamo di razionalizzare... senza pierce siamo partiti 0-3, e tolta miami non è che avessimo incontrato la creme della nba... con indiana paolino ha fatto letteralmente schifo, 3/17, e x mettere punti a tabellone una fatica immane... aspettiamo un attimo, questo non si è fatto nemmeno la preparazione... è comprensibile che possa sbagliare una gara... pierce è ancora una delle migliori 5/6 SF al mondo... me ne trovate + di 5 che gli stanno davanti? trovate 10 ali piccole più forti di Pierce e allora dirò che il contratto è sporpositato, sennò ci sta e alla grande...

Citazione Rondo9:

trovate 10 ali piccole più forti di Pierce e allora dirò che il contratto è sporpositato, sennò ci sta e alla grande...

E il primo che scrive Carmelo Anthony o Josh Smith si legge 10 volte la biografia di Auerbach per espiare i suoi peccati!

volente o nolente i nostri 4 big l'anno scorso e quello prima si sono fatti l'ASG... allora vuol dire che negli ultimi 2 anni non è che ci fossero così tanti giocatori più forti... qualsiasi mossa avesse fatto ainge negli ultimi 2 anni ci avrebbe portato comunque a essere meno competitivi di adesso... allora, o si ricominciava la ricostruzione subito o si ricomincia dal prossimo anno... io credo che a boston non vogliano più ripetere i 20 anni successivi allo storico BIG 3... questa squadra è ancora a buoni livelli e qualche cartuccia la può ancora sparare... se ainge non rifirmava pierce si ritrovava con un roster a zero, anche ray non sarebbe stato rifirmato (in ottica ricostruzione immediatata), e con il contrattone di KG sul groppone... secondo me le scelte sono state più che oculate!

ragas se cominciamo a discutere Pierce allora l'unica squadra all'altezza è una con LBJ, KD, Wade, Howard e Paul...

dai

Giusto per dare il mio contributo alla discussione salari/età, ritengo corretto confrontare i due "franchise" delle due formazioni più titolate, noi e le banane melanzanate.
Il bistecca e Cap hanno delle età assolutamente comparabili (Bistecca: 23/09/1978 - Cap: 13/10/1977).
Entrambe con contratti in scadenza nel 2014, solo che Bry ... cioè il bistecca si prende 10M EUR in più (minimo) all'anno!
di seguito il dettaglio (fonte Hoopsype):

2011/12 - Pierce: 15.300.000€ / Bisty: 25.200.000€
2012/13 - Pierce: 16.800.000€ / Bisty: 27.800.000€
2013/14 - Pierce: 15.300.000€ / Bisty: 30.400.000€

Ora, davvero la differenza tra i due giustifica questo gap abissale?
Personalmente non credo, di là abbiamo un giocatore che ha vinto di più, ma aveva anche un roster più "qualitativo" (per usare un eufemismo). Almeno prima dell'avvento dei B3.
Quindi, e ragiono a voce alta, delle due l'una:
a) se Ainge è un'incapace (esaspero il concetto, sia chiaro ...) allora Mitch Kupchak è un beneficiato dalla legge Basaglia.
b) Ainge ha firmato il franchise di Boston, il Capitano del 17esimo banner a prezzi più che adeguati e ha dimostrato di sapere fare il proprio mestiere.
Torno alla tabella postata da Rondo9 al #73 perchè è molto interessante, in quanto riporta nero su bianco la realtà di Miami. Ovvero che c'è stato un'accordo (nato nei meandri della nazionale di Basket USA) tra tre dei migliori giocatori (beh, diciamo 2.1/2 ...) per giocare e vincere insieme.
Ora, se ti chiami Pat Riley e sei il plenipotenziario di Miami e Wade ha già "stretto un patto" con LBJ e CB, il tuo lavoro è un po' più semplice che non convincere le stelle di di turno a venire a "svernare" a Boston.
Poi, per carità, bravissimo lui e il suo staff a chiudere il cerchio.

credo che il nostro gm in questi anni ha fatto tutto il possibile per far restare questa squadra competitiva...purtroppo siamo stati un pò sfortunati..cosa che può succedere quando si prendono giocatori un pò avanti con l'età.per me è vitale rifirmare a poco prezzo kg e allen..che ha differenza dei 'vecchietti' presi in questi anni sono ancora integri. e poi cercare di fare il colpaccio..tipo love. e poi con 2 prime scelte al prox draft....
piena fiducia nell'uomo che in una estate è riuscito ha far diventare una squadra da 24 vittorie in una squadra da titolo...(e i titoli sarebbero dovuti essere almeno 2..)

Citazione Leonardo Ancilli:

Citazione movi:

E ricordiamo che se in questa squadra avevi David West sotto e Jeff Green dalla panca, di cartucce ne potevi sparare più di qualcuna...
Insomma abbiamo flessibilità, per l'anno a venire, di cosa ci lamentiamo?
Parliamo sempre di Love (altamente improbabile), ma ci sono mille prospettive possibilim che ne sappiamo ad esempio che non esca il Marc Gasol dell'anno, un nome per tutti?
Mahimni che potrebbe esplodere quest'anno e sarà free agent senza restrizione a fine anno...
Potremmo prendere Deron Williams e poi cedere Rondo per un lungo di livello...
Invece di prendere 2 All Star, potremmo prendere un all star e 2 giocatori di livello da affiancare al nostro roster esempi di giocatori accessibili?
Kirk Hinrich
Boris Diaw
Chris Kaman
Gerald Wallace
Landry Fields
Chase Budinger
In più 2 prime scelte in un draft da tutti presentato come profondissimo...
e se ci accorgessimo che proprio non ce ne sia, potremmo cedere Garnett e il suo contratto a Febbraio per un giovane d'avvenire...
Insomma, quante squadre dopo aver lottato al livello che abbiamo fatto noi negli ultimi anni possono avere queste "speranze" per il futuro???
In Ainge we trust, poi dopo diremo ...

Love non mi sembra contentissimo di Minnesota anzi, sicuramente dietro al suo malcontento ci sarà anche qualche birbaccione di GM che gli avrà detto vieni da noi al massimo salariale.

Lascerei perdere nomi tipo Kirk Hinrich, Boris Diaw, Chris Kaman, Gerald Wallace, Landry Fields
Chase Budinger tutta gente di contorno, la prossima estate ai Celtics devi infilarci due stelle, partiamo dall'assunto che Paul non ci vuole venire, Howard molto probabilmente pure, Deron è peggio di Rondo e non di poco, io spero che Ainge punti su Love e uno tra Gallinari e Gordon. Non mi pare il caso di iniziare a dare contratti da 5-6 M$ a comprimari quando non hai le stelle a roster.

Diciamo una ricostruzione che parte da Rajon Gallinari e Love, con i tre vecchietti a dare una mano per un paio di stagioni più, sarebbe un buon punto di inizio.

La mia premessa è che una stella assoluta la si debba prendere, se si riesce a prendere uno dei restricteed da Te citati, ben venga (ma già uno mi sembra ipotesi dura, 2 addirittura...) se no Derone come free agent e Rondo sul mercato non la butterei come ipotesi, poi invece non sono daccordo, se non prendi la seconda stella conclamata, ma per esempio un Landry Fields che a me sembra giocatore 5 stelle che in un contesto diverso e in una squadra maggiormente orientata alla fase difensiva...
Gli altri erano ipotesi da prendere al giusto prezzo... e da capire chi sarà più d'occasione... chi vivrà vedrà

Anche a me è sempre piaciuto molto Gerald Wallace, tra l'altro Portland l'anno scorso lo ha preso davvero per noccioline se ricordo bene. Bel colpo per i Blazers: uno così dal pino poteva allungare la carriera di PP e KG, purtroppo non avevamo asset sufficienti per puntarlo temo. Comunque guardiamo avanti, è davvero presto, ma se la stagione davvero dovesse andare a sud Danny si inventa sicuro qualcosa.

Citazione Leonardo Ancilli:

Love non mi sembra contentissimo di Minnesota anzi, sicuramente dietro al suo malcontento ci sarà anche qualche birbaccione di GM che gli avrà detto vieni da noi al massimo salariale

Be' la speranza ovvia e' che il barbuto sia ambizioso e che gli sia chiaro che restando ai TWolves di anelli alle dita non ne infilerà mai...economicamente non credo gli cambi molto, coi numeri che ha ovunque vada prenderà un contrattone al massimo.
Credo che in qs senso quattro chiacchiere con KG (ad es al ASG) sarebbero illuminanti.

L'unica possibilita' in chiave 2012 e' che lui punti i piedi per andarsene, insomma, costringendo Minnesota a scambiarlo anzitempo, altrimenti c'è da aspettare un altro anno.

stanotte altri 31 punti di bargnani!

Ragazzi anche a me è sempre piaciuto Geraldo Wallace, solo che sta scollinando la 30ina e si busca quasi 10 mln, e probabilmente il prossimo contratto sarà quello "della vita"...Certo invece che il Gallo ha 6 anni in meno e imho sarebbe un bell'upgrade x il dopo Cap (sigh)...

Eppoi vi saluto con un buon augurante "Pierce & Love"...

Buona giornata Celtici!

Citazione:

ma gallo il prox anno sarà F.A.? (selly)

Gallinari è nel contratto da rookie, questo significa che l'anno prossimo se i Nuggets volessero, potrà ricevere una QO da circa 5,5ML e restare a Denver, altrimenti sarebbe libero; Denver potrebbe anche preferire un contratto nuovo senza QO e legarlo per molti più anni e potrebbe sembrarmi una mossa più utile, considerato che hanno due contratti lunghi e recenti (Nenè e Afflalo), poi Lawson con due anni da rookie che pesano poco e solo Harrington come contratto poco utile e scambiabile, mentre Miller è in scadenza.

Questo non significa che non possa essere scambiato nel corso della stagione.

Faccio una considerazione generale sui giocatori in uscita dal contratto da rookie come Love e Gallinari, dieci anni fa senza il consenso della franchigia rimanevano anche se non convintissimi, oggi in una lega dove i Big vanno dove vogliono, loro non staranno centro a guardare, perchè per la Minnesota o Denver di turno trattenere giocatori scontenti con un pluriennale al massimo salariale per poi trovarsi a cederli dopo qualche mese, non è una grande idea, quindi ora il coltello è dalla parte del manico anche dei giocatori in regime di restricted free agent, come i rookie del 2008. Capisco che sarà dura smuoverli, ma se 10 anni fa era impossibile oggi i tempi sono cambiati e quei furboni dei proprietari che sono stati mesi a discutere di soldi, non hanno fatto nulla per cautelarsi a livello salariale, contro la fuga di potenziali stelle.

Citazione giancleto83:

Ragazzi però mi dite quanti RESTRICTED di livello medio buono hanno cambiato casacca ultimamente? Ve lo dico io: 0

Esempio: Deandre Jordan, JJ Redick (lo scorso anno), Jeff Green, Greg Oden, Thaddeus Young, Rodney Stuckey, Marco Belinelli, Arron Afflalo, Carl Landry, Marc Gasol...

I Restricted difficilmente si muovono, a meno che non vengano scambiati o non ne vale la pena (l'unico non rifirmato quest'anno è stato Dante Cunningham).

Indubbiamente vero.
Non ho tutti i dati, ma, indicativamente hai ragione tu.
però, nello specifico di Denver, dare un 8mln/anno x 3 anni al Gallo potrebbe voler dire perdere sicuramente uno tra Fernandez e Lawson (che non credo proprio si accontenteranno della QO di 3,5 mln circa; loro due IMHO puntano ad un'equivalente di MLE per più anni tipo BBDavis) tra questa e la prossima estate.
Altrimenti Denver sfora sopra il CAP e... va in sofferenza a livello economico
Le noccioline han fatto la ca...volata di dare 13 mln/anno a Nenè e questo lo sconteranno da qui ad un paio di anni, garantito al limone.
Considerazioni fatte da un semplice appassionato, immaginati cosa può pensare un giocatore abilmente (anche solo) imboccato dal suo agente.

Citazione selly.united:

mi spiegate la qo? grazie!

In estrema sintesi la Qualifyng Offer è la (possibile) offerta bloccata in accordo tra le due parti a cui si arriva, per contratto, al 5 ed ultimo anno, per un giocatore scelto al primo giro del draft.

Ad esempio, Kyrie Irving la 1a scelta assoluta dello scorso draft percepirà per i prossimi 4 anni le seguenti cifre:

2011/12 - $5,144,280

2012/13 - $5,530,080

2013/14 - $5,915,880

2014/15 - $7,459,924

mentre nel 2015/16 - $9,697,901 - - > QO - offerta garantita -

sia la franchigia che lui, entro una certa data, potranno optare per la cifra in corsivo oppure il buon Kyrie potrà scegliere di diventare RFA (restricted free agent) cioè libero di accordarsi con qualsiasi franchigia, ma con la franchigia di partenza in possesso dell'opzione di poter pareggiare (e quindi trattener eil giocatore) l'offerta entro 7 giorni.

Se non sbaglio la QO può essere attivata solo dalla squadra non dal giocatore.
La qual squadra deve scegliere se applicarla, in tal caso ha il giocatore certamente per un anno in più al termine del quale però egli diventa free agent senza restrizione o invece non esercitarla e poter quindi firmare subito un pluriennale allo stesso in egida di restricted free agency, quindi potendo pareggiare eventuali offerte altrui.
Il problema è capire come si possano muovere i vari team proprietari di questi giocatori considerando anche che possono utilizzare i diritti di Bird solo per un giocatore l'anno, che devo stare attenti al salary cap e alla luxury etc etc
Come funziona invece il sign & trade, è ancora permesso???