Abbiamo trascorso un'estate con due soli leitmotiv, il primo le firme di giocatori NBA in squadre in altri campionati "overseas", il secondo la percentuale di BRI (Basketball Related Income) da destinare ai giocatori, discutendo su cosa potesse rappresentare un punto in più o in meno a giocatori o a imprenditori milionari; fino a pochi giorni fa poco altro è emerso dai resoconti delle trattative, come se si fosse ad un mercato delle vacche in cui una parte offre il 47% e l'altra chiede il 53%; ma negli ultimi dieci giorni da quando si è assistito alla cancellazione delle prime due settimane di Regular Season, qualcosa è cambiato, si inizia a parlare di regole e non solo di percentuale; i portatori di altri interessi economici interessati dalla vicenda iniziano ad alzare la voce, grazie anche a tifosi eccellenti come il presidente Barak Obama, ma soprattutto aumenta il nervosismo delle parti che presentano al loro interno interessi estremamente variegati, ed il rischio che i fronti possano rompersi è sempre latente.

Ma andiamo con ordine.

Un po' di storia

Riassumendo, oggi si è usciti da un contratto che garantiva ai giocatori il 57% dei ricavi relativi al basket (BRI) conseguiti dalla totalità dei team; l'ammontare dei ricavi nell'ultima stagione è stato di circa 3.800 M$ e quindi l'ammontare destinato ai giocatori è stato di poco superiore ai 2.100 M$ pari a circa 70 milioni medi per ognuna delle 30 franchigie; vi sono state franchigie che hanno avuto salari inferiori a questa media e franchigie che l'hanno superata, le franchigie che l'hanno superata hanno dovuto sborsare a favore dell'NBA per la redistribuzione alle franchigie virtuose, un importo pari all'ammontare superato (Luxury Tax).

Questo è stato il sistema del "soft cap", cioè le franchigie potevano superare il CAP (calcolato sulla base del 51% del BRI) grazie a numerose eccezioni (MLE, LBE, ..., che rivedremo più avanti) ma se il superamento di tale soft cap superava il 57% del BRI, ciò comportava un costo; questo ha fatto si che parecchie franchigie abbiano offerto contratti ed affrontato trade che le hanno portate a sovraesporsi economicamente con risultati spesso letali per i propri bilanci ed anche per il livello tecnico della franchigia,rendendole spesso schiave di contratti azzardati o di infortuni imprevisti.

Il 30 giugno 2011 è scaduto l'accordo collettivo sui salari,il contratto che legava i proprietari (Owner) ed i giocatori (Player); questa ha rappresentato l'occasione per gli owner di piangere miseria, presentando conti estremamente negativi, per cui senza un grosso sacrificio da parte dei player il giocattolo avrebbe rischiato di rompersi.

E' indubbio che il sistema NBA, ha avuto dei risultati negativi negli ultimi anni, ma il livello di perdite è stato smentito dalle riclassificazioni effettuate da Forbes, che pur "certificando" un malessere generale, ha confutato l'entità delle perdite fornita dalla Lega; ciò ha creato la sensazione fra gli addetti ai lavori ed in particolare tra i player, che la battaglia sul nuovo contratto celasse più che la lotta per la sopravvivenza, la volontà della lega di aumentare la propria porzione di una torta che per una serie di motivi è destinata a crescere.

Si è discusso per mesi su una posizione ferma degli owner pronti ad offrire salari pari al 46% del BRI in un regime di Hard Cap, cioè nessuna eccezione è permessa e quindi il salario per franchigia non può superare il 46% del BRI, in termini di dati del 2010/11 stiamo parlando di una riduzione di circa 400 milioni del monte salari ed un CAP per franchigia di circa 58 milioni. Di fronte a questa situazione, i players si sono rifiutati di trattare e l'NBA ha dichiarato il "lock-out"; a nulla sono servite le varie analisi che hanno dimostrato che la situazione delle franchigie non è mediamente così drammatica come presentato, e non hanno avuto risposta le richieste dei player di una maggiore chiarezza sui conti delle 22 franchigie che hanno denunciato una perdita.

Un'estate di trattative ha portato a piccoli avvicinamenti, prima smontando in parte la logica del "Hard Cap" e poi avvicinando parzialmente le parti sulla percentuale da destinare ai salari; ma nonostante ciò non si è arrivati ad un accordo, le prime due settimane della Regular Season sono state cancellate e probabilmente altre verranno via via cancellate col rischio concreto che se non si trova un accordo entro fine anno, l'intera stagione salti.

Situazione attuale

Apparentemente si sta parlando di una differenza del 3% tra domanda ed offerta, un 3% che rappresenta circa 120 milioni di dollari all'anno, pari a 300.000 dollari medi per giocatore.

Detto che il contratto che si andrebbe a firmare avrà sicuramente una durata pluriennale, gli effetti cumulati per le due parti sono estremamente importanti; ad esempio il famoso 3% di differenza se proiettato su 10 anni ed ipotizzando non vi sia crescita dei ricavi rappresenta 1.200 M$; ma proprio qui sta il punto, i ricavi sono previsti in forte crescita; Forbes stimava per il 2012/13 una BRI a 4.300 M$ (+13% rispetto alla stagione scorsa) e l'accelerazione sarebbe proseguita negli anni successivi, grazie alla costante internazionalizzazione del prodotto ed alla televisione "domestica" la League Pass, che permette all'NBA di avere il controllo dei diritti televisivi ed una maggiore forza contrattuale con i vari network; insomma, nelle previsioni il BRI è destinato ad impennarsi.

Se la stagione dovesse saltare, gli Owner dovrebbero rinunciare ai ricavi, ma dal punto di vista economico l'effettiva perdita sarà rappresentata dai costi fissi di gestione rappresentati principalmente dal personale (esclusi i giocatori), dai costi di struttura, da interessi e ammortamenti, dai contratti di affitto in corso etc ... queste voci sono stimate in circa 600 milioni di dollari, che al netto delle perdite di 180 milioni (che ci sarebbero state comunque) vorrebbe dire che la perdita marginale per il sistema NBA in caso di stagione persa sarebbe di 420 milioni di dollari; ma attenzione, stiamo parlando di un risultato complessivo per la lega, le perdite più grosse le soffriranno le franchigie più ricche che rinunceranno a ricavi importanti e per le quali il monte salari rappresenta una percentuale compresa tra il 30% ed il 40% dei ricavi (CHI, NYK, LAL, MIA e gli stessi Celtics), al contrario le franchigie più deboli e con un monte salari intorno al 70% dei ricavi (CHA, NOH, SAC, ...) marginalmente beneficeranno del protrarsi del lockout.

Quindi sulla base dei freddi numeri gli Owner possono pensare di recuperare in fretta le perdite di un lockout se riuscissero ad ottenere condizioni inferiori al 50%. Ma non tutti gli owner possono trovarsi nella stessa condizione vista la sproporzione di ricavi ed inoltre bisogna anche considerare gli effetti di un calo di interesse per i prodotto NBA a seguito del lockout, che potrebbe deprimere in misura sostanziale i ricavi del sistema.

Se traduciamo il conto in settimane di lockout, i proprietari perdono circa 15 M$ a settimana cancellata, i giocatori 70 M$, in soldoni i giocatori con le due settimane cancellate hanno già abbondantemente perso per quest'anno il 3% oggetto del contendere.

Già nelle ultime settimane si sono visti diversi distinguo tra i giocatori e soprattutto tra gli agenti degli stessi, preoccupati anch'essi, visto che guadagnano percentuali dei salari degli assistiti e sui nuovi contratti firmati; diverse pellicole hanno presentato l'invadenza nel contesto famigliare degli agenti, ed immaginare che qualche agente lavori più o meno sotterraneamente per rompere il fronte non è un esercizio di fantasia così difficile, e l'iniziativa volta alla decertificazione del sindacato minacciata qualche settimana fa lo dimostrerebbe.

Vediamo spesso i big in prima linea a difendere in primis una percentuale non inferiore al 53%, è buon cuore verso i colleghi meno ricchi o non sarà forse un interesse personale? Perché Kobe Bryant si dimostra così inflessibile sul non voler scendere sotto il 53%?

Io, malfidente, opterei per l'interesse personale; è importante ricordare che la sommatoria dei salari di tutta l'NBA non può superare la percentuale concordata del BRI, per cui i contratti firmati presentano dei salari "nominali" che vanno poi rettificati in relazione all'andamento dei ricavi globali. Lo scorso anno ad esempio la sommatoria dei salari contrattuali è stata inferiore al 57% del BRI e quindi a fine anno vi è stata una piccola integrazione dei salari a favore di tutti i giocatori, ma se il cap fosse stato al 50% sarebbe avvenuto esattamente il contrario, i giocatori avrebbero dovuto restituire circa 150 M$ agli owner; quindi nel caso in cui si arrivi a concordare una percentuale assai più bassa dell'attuale, se non vi è una forte crescita dei ricavi o norme transitorie, il rischio che un contratto nominale da 10 M$/anno possa in realtà tradursi in un salario di molto inferiore è assai alto, per cui si può comprendere perché, soprattutto i big si arrocchino su un CAP al 53%.

Inoltre il sistema prima di avere salari mediamente più bassi impiegherà qualche anno, basti considerare che i soli contratti in essere per la stagione 2011/12, che coprono solamente meno di tre quarti dei giocatori necessari per affrontarla, sommano oltre 1.600 M$; a questi vanno aggiunti i contratti dei rookie provenienti dal draft dello scorso giugno (circa 60 M$) e soprattutto i contratti dei free-agent (un centinaio tra cui nomi e quindi salari estremamente importanti); pensare di raggiungere un monte salari di oltre 2.100 milioni è naturale, e per evitare di vedersi decurtata una parte del salario con un cap al 50% bisogna immaginare un monte ricavi ben oltre 4.200 M$ cioè ben oltre il 10% in più dell'anno precedente. Forse alla luce di questo rischio, la lotta dei più ricchi non è finalizzata al solo scopo filantropico del beneficio dei più "poveri". In effetti, tornando al caso Bryant, un Cap al 50% senza una crescita dei ricavi porterebbe ad una decurtazione di ben 3 dei 25 Milioni che si dovrebbe portare a casa.

Questo punto potrebbe essere regolato da norme transitorie, ma gli owner le discuteranno solo quando vi sarà un accordo di fondo sulle regole generali; e questo fa pensare che il vero motivo per cui numerosi giocatori partecipino alle trattative sia quello di controllare che le soluzioni proposte dal proprio sindacato non siano in contrasto con i loro interessi personali.

Stretta attualità

Nell'ultima settimana la trattativa ha seguito una logica diversa dal tormentone estivo della percentuale; sembrerebbe che si stia procedendo ad analizzare analiticamente tutte le eccezioni e le regole contrattuali prima di arrivare a definire una percentuale; questo potrebbe facilitare l'intesa sulla percentuale in quanto sgombrerebbe il campo per i giocatori dal rischio di un Hard Cap.

La scorsa settimana si è discusso per ore arrivando a definire la durata massima dei contratti, fissandola in 4 anni contro i 5 di prima (un anno in più per i giocatori rinnovati grazie a Bird Right). Inoltre si sarebbe in dirittura d'arrivo per la definizione della Mid Level Exception (MLE) che dovrebbe essere più bassa (<5M$) e più breve (3 anni) della precedente.

Altri punti in discussione sono la Larry Bird Exception sulla quale si va verso un'impossibilità di effettuare trade nei 2 anni successivi, l'abolizione delle Sign & Trade, gli incrementi annui massimi contrattuali con norme più restrittive, ma che mantengano ancora una certa flessibilità. (crescita annua inferiore al 10%). Poi vi è il numero di giocatori a roster, che voci vorrebbero ridotto a 12 dai 15 attuali; difficile però credere ad una riduzione di 90 giocatori, ad un taglio del 20%.

Infine vi è la Luxury Tax: considerando che le eccezioni permetteranno ad alcune franchigie di sforare il Cap e visto che le franchigie più ricche non sembra vogliano prendere in considerazione un sistema di sussidiarietà a favore delle franchigie più povere, verrebbe mantenuta la Luxury Tax, incrementandola rispetto all'attuale; oggi per ogni dollaro di sforamento rispetto al Cap le franchigie devono corrispondere alla lega un dollaro; si parla di un raddoppio medio della tassa con una previsione di scaglioni per cui oltre certi limiti la tassa potrebbe arrivare a 3/4 dollari ogni dollaro di sforamento.

I giocatori non sono attratti da una Luxury Tax così pesante perché viene considerata come una rigidità e quindi come un sotterfugio per reintrodurre la logica dell'Hard Cap; in realtà è assai probabile che alcune franchigie che possono contare su introiti notevoli come Knicks o LAL possono permettersi di sforare e pagare milioni di luxury tax senza risentirne, anzi, potendo contare su squadre migliori (e squilibrate rispetto alla concorrenza), possono pensare di aumentare i ricavi ed il merchandising in modo da coprire ampiamente gli eventuali costi per salari eccessivi e luxury tax.

Altra questione sul tavolo, come si è detto, è come gestire la transizione da un regime all'altro; varie ipotesi sono state fatte, una prima molto semplice è quella di considerare i contratti in corso al fine di calcolare il CAP riproporzionandoli tra la nuova percentuale e la vecchia (ad esempio se la percentuale sarà del 50% un contratto di 10 M$ sarà calcolato per 50/57 ai fini della determinazione del Cap e cioè 8.8 M$); questa soluzione non sembra essere di gradimento delle parti e si fa sempre più insistente invece l'ipotesi di inserimento della Amnesty Clause, e cioè la possibilità di liberarsi di un contratto di un giocatore pagandogli interamente il suo contratto residuo con l'ulteriore beneficio per quest'ultimo di diventare Free Agent e poter quindi rifirmare con chi vuole.

Ma accanto a queste questioni di primaria importanza, per spiegare la complessità di un accordo come quello che si cerca di raggiungere, segnalerei uno per tutti il caso Toronto; in Canada le imposte sono più alte che negli Stati Uniti, dove peraltro da Stato a Stato vi può essere una notevole differenza. I giocatori che per trade e non per scelta finiscono a Toronto mantengono il loro salario lordo contrattuale in dollari americani, ma il salario netto si riduce in misura considerevole per effetto delle maggiori tasse canadesi; ecco, per comprendere quanto è complicata la trattativa, basta pensare che anche come gestire una trade con destinazione Toronto, è uno dei punti in discussione.

Possibili Scenari

Quindi sintetizzando, un monte salari compreso tra il 50% ed il 53% del BRI (personalmente non mi discosterei da 50%), con alcune eccezioni che permettano la firma dei free agent (MLE) e dei giocatori franchigia (LBE) permettendo una certa flessibilità al Cap e con alcune norme transitorie, un contratto con validità 10 anni ed una finestra per la revisione di clausole specifiche dopo 6, sembrerebbe la soluzione più realizzabile e probabile, ma questo solo se si arriva a trovare un punto di accordo rapidamente, riducendo al minimo le settimane cancellate.

Se ciò non avvenisse gli scenari possibili sono :

Progressiva cancellazione della stagione, con effetti tangibili per buona parte dei giocatori, il cui fronte potrebbe spaccarsi; Stern e soci, potrebbero in questo caso essere pronti ad alzare la posta, con richieste sempre più penalizzanti per i giocatori per arrivare ad un cap inferiore al 50% e quanto più possibile "Hard"; se i giocatori non cedono salta completamente la stagione. Probabilmente si affronteranno nuove trattive con nuovi attori per arrivare ad un accordo per la stagione 2012/13.

Altra possibilità è la decertificazione dell'NPBA, per opera di oltre un terzo dei giocatori, spaccatura totale; stagione che salta e nuovi attori per firmare il contratto valido dal 2012.

Più passa il tempo più si tratterà di una guerra impari, una guerra che dal punto di vista economico non peserà molto su imprenditori ed investitori che potrebbero perdere 500/600 milioni di dollari oltre a quelli che perdono normalmente, mentre peserà parecchio sui giocatori che con il lockout rinunciano ad oltre 2.000 milioni di salari, ammontare ingente considerando anche che hanno una carriera di soli 12/14 anni nella migliore delle ipotesi. Hunter ha dovuto incontrare venerdì scorso i player per cercare di mantenere il gruppo compatto, ma d'ora in poi sarà sempre più difficile.

Ma la conseguenza più grave è la perdita di visibilità dell'NBA, il rischio che l'interesse degli spettatori vada verso altri "prodotti" e che anziché ottenere la prevista crescita di ricavi, e quindi anche di salari, si affronti un calo con enormi difficoltà di recupero; già in giugno l'NBA ha licenziato oltre 100 addetti, il 10% della forza lavoro, la previsione di una fase recessiva era forse già scritta.

Nelle ultime ore vi è però un'opportunità inaspettata, visti gli interessi economici in gioco extra-disputa (esercizi commerciali, trasporti, alberghi, ristoranti, personale a gettone, ... ) Obama, come già avvenuto per il lock-out NFL, ha incaricato il mediatore George Cohen, di cercare di aiutare le parti a trovare un punto di incontro; questa figura, pur non avendo autorità specifica, può effettivamente essere utile alla definizione della contesa, potendo aiutare a far digerire alle frange più estremiste dei due schieramenti soluzioni di compromesso; puntando da un lato sugli interessi "lobbystici" e politici degli owner, e dall'altro sulle perdite ingenti che il protrarsi del lockout può generare ai player.

Incoraggiano parzialmente all'ottimismo anche le dichiarazioni di Billy Hunter, secondo il quale l'accordo che si stava discutendo nell'ultima riunione è accettabile, venerdì in vista della prossima riunione ha incontrato i giocatori; poi però contemporaneamente dichiara che Stern non ha negoziato in buona fede, che Cohen può aiutare solo a far ragionare le parti su una "via di mezzo" e che  alcune franchigie come Sacramento potrebbero "saltare" se il lockout si protrae; allo stesso tempo lo stesso David Stern lancia una previsione che sembra più un anatema per cui se martedì non si arriva ad un punto di incontro la stagione dovrà essere cancellata almeno fino a Natale; la riunione di martedì dopo una pausa di una settimana con l'incarico al mediatore federale Cohen e le riunioni "private" all'interno delle parti, potrebbe essere decisiva, ma ... ma lo stiamo dicendo da settimane che la prossima sarà la riunione decisiva.

Vedremo ancora tanti balletti? o siamo arrivati al punto di svolta?

Noi appassionati inermi ci speriamo e siamo abbastanza stufi di vedere incontri in cui i giocatori anziché indossare canotta e scarpette, indossano abiti da sfilata per affrontare discussioni contrattuali; preferiamo vedere i loro tatuaggi piuttosto che vederli addobbati con gioielli e gingilli alla conferenza stampa post-riunione, ed almeno io preferisco vederli negli USA, ad affrontare il loro campionato piuttosto che con contratti a gettone nelle prime fasi dei campionati europei, trasformati in interessantissime esibizioni, che possono far molto parlare a livello mediatico ma poco hanno di senso sportivo.