Sono ripresi ieri i negoziati tra NBA e associazione giocatori, ma chi si aspettava che si parlasse di regole salariali e altri dettagli puramente tecnici può mettersi l’anima in pace, perché il vero nodo da sciogliere riguarda solo ed esclusivamente la suddivisione degli introiti, quindi niente parametri dei contratti al massimo salariale, o rivisitazione delle eccezioni al cap, i due termini da monitorare al momento sono due parametri che portano il nome di Basketball Related Income (BRI) e Revenue Sharing ed è su questi due parametri che si gioca la lunga partita delo lockout NBA 2011.

Un po’ a sorpresa NBA e Associazione Giocatori si sono incontrati per una nuova riunione tecnica il primo di agosto: nessuno si sarebbe aspettato un nuovo incontro in tempi così brevi. L’esito di questo incontro è tutt’altro che confortante, tant’è che Derek Fisher in rappresentanza dei giocatori uscendo dalla riunione ha dichiarato ai Media "Siamo ancora molto lontani", con Stern che ha prontamente ribattuto davanti ai microfoni "Non sono ottimista sulla volontà dei giocatori di intraprendere una trattativa seria", ma d’altronde sarebbe stato difficile aspettarsi una mezza fumata bianca al primo vero incontro dopo la dichiarazione del lockout del primo luglio.

Quello che però è interessante è capire il perchè di questo primo incontro, arrivato molto prima del previsto rispetto ai tempi lunghi che in molti pronosticavano. Cos’è che sta cambiando ? Difficile provare a fare un primo bilancio basato quasi essenzialmente su supposizioni, ma la sensazione è che in questa partita a scacchi per ora l’associazione giocatori stia letteralmente spiazzando l’NBA, che al momento dell’inizio del lockout sembrava avere in mano la partita, puntando sul fattore economico / emotivo secondo cui in un momento di crisi mondiale “i giocatori guadagnano troppo”. Ma Billy Hunter (direttore esecutivo dell’Associazione Giocatori) fin qui è riuscito a tenere tutti i suoi in silenzio (e quando farà parlare i suoi top player saranno dichiarazioni che a livello di opinione pubblica peseranno tantissimo) e dimostrare con i fatti che l’NBA vorrebbe cambiare drasticamente le regole non tanto per limitare le perdite (come sostenuto da David Stern da anni), ma per aumentare i propri profitti. Di sicuro in tutto questo le future regole salariali (forse l’argomento più caro ai tifosi) sono l’ultimo dei problemi delle due parti, perchè il nodo della questione è soltanto la divisione degli introiti futuri.

Eravamo partiti a maggio con David Stern che dichiarava debiti stellari con almeno venti franchigie in passivo e la conseguente volontà ferrea di fermarsi anche per una stagione intera, mettendo sul piatto tante varianti delle regole salariali da modificare per migliorare la gestione economica dell’NBA. Dopo quasi tre mesi lo scenario “sembra” drasticamente cambiato, l’autorevole Forbes ha smascherato i conti dell’NBA riducendo di molto gli eventuali debiti rispetto alle cifre che aveva esposto l’NBA sin da prima di dichiarare il lockout (l’NBA non ha mai reso pubblici almeno ai giocatori i bilanci e quindi molte delle cifre di cui si è parlato in questi mesi vanno sempre prese con le molle) ed evidenziando che le franchigie in evidente difficoltà economica sono solo quelle in cui sono stati commessi errori gestionali evidenti. L’associazione giocatori preso atto di tali numeri ha ribadito con fermezza che i debiti dell’NBA non possono essere causati dal monte stipendi dei giocatori, in quanto questo è un dato fisso (57% delle entrate annuali dell’NBA), e che eventuali rimesse vanno ricercati nel 43% di introiti che le franchigie NBA si mettono in tasca e con cui devono coprire le altre spese gestionali, tipo affitti delle Arene, stipendi di staff tecnici e personale amministrativo, voli, alberghi e quant’altro. L’associazione giocatori rilancia addirittura dicendo che tra le entrate previste del CBA del 2005 non sono neppure comprese alcune grandi fonti di ricavo per l’NBA come la “gallina d’oro” NBA League Pass, i cui introiti secondo l’associazione giocatori sarebbero appannaggio esclusivo dell’NBA.

Si può capire come seppure in una situazione complessa l’NBA apparentemente sembri in netta difficoltà,  ma al di là di quanto evidenziato in precedenza quello che spaventa la lega è il ricorso dell’Associazione Giocatori al temuto National Labour Relations Board (NLRB), ossia una agenzia federale paragonabile al nostro Ispettorato del Lavoro, un ente che in America ha molto credito e fama di “super partes” e con la quale si scherza poco, neppure se in ballo ci sono “lavoratori” con conti correnti pieni di milioni di dollari. La prima istanza per questo ricorso sarebbe già stata inoltrata dall’associazione giocatori all’ NLRB (vedi link). Cosa significa un ricorso a questo ente ? Un massacro! In pratica conti di Forbes alla mano l’Associazione Giocatori dimostrerebbe in modo incontrovertibile che le perdite sono limitate (e facilmente colmabili con un aumento di 2-3 punti percentuali del “revenue sharing”, ossia la quota di profitti che ogni franchigia in attivo mette a disposizione di quelle in passivo attualmente fissata al 6%), non giustificherebbero il lockout, che l’NBA avrebbe quindi dichiarato per aumentare i propri profitti a spese dei lavoratori (i giocatori), con il risultato che l’NLRB darebbe ragione all’Associazione Giocatori dichiarando illegittimo il lockout, e a quel punto sarebbe lo stesso NLRB a trascinare l’NBA in tribunale per imporgli di sospendere un lockout illegittimo, ma ovviamente non essendoci un contratto che lega le due parti le distanze tra l’NBA e i giocatori si allargherebbero a dismisura profilando scenari apocalittici, con il basket giocato che rischia di diventare un vago ricordo per lungo tempo. 

E che l’NBA tema fortemente il ricorso dell’Associazione giocatori all’ NLRB è ampiamente dimostra dalla notizia di oggi secondo cui anche l’NBA sarebbe ricorsa all’NLBR (vedi link), situazione sicuramente curiosa e da prendere come una pura tattica difensiva, visto che un ricorso da parte dei proprietari NBA ad un ente che difende i lavoratori, dopo che l'NBA stessa ha dato fondo ad ogni colpo basso possibile come bugie sui libri contabili, tentativi di sfaldare il fronte dei giocatori, appare assolutamente privo di ogni logica. Comunque l’obbiettivo dell’NBA con questo ricorso sembra essere addirittura quello di annullare tutti i contratti ancora in essere firmati con il vecchio CBA.

La prima considerazione da fare è su come mai gli avvocati dell’NBA non avessero messo in conto che alla fine i veri numeri potessero saltar fuori in tempi brevi. Qui forse l’NBA ha peccato di leggerezza, magari ricordando che durante il lockout del ’98 era stata capace di tenere praticamente tutti i media e i tifosi all’oscuro dei reali problemi. Ma quel lockout era stato diverso, tanto per iniziare era scattato con un CBA in vigore anche per l’anno successivo, che prevedeva una clausola secondo cui se il totale dell’ammontare delle spese relative ai monti salari avessero superato un certo tetto i proprietari avrebbero potuto uscire dall’accordo e dichiarare il lockout. Va ricordato che nella stagione precedente al lockout Michael Jordan percepiva oltre 33M$ annui e che l’allora giovanissimo Kevin Garnett aveva appena “inchiostrato” un contratto da sei anni per oltre 120 M$ e che i rookie potevano essere firmati a qualsiasi cifra subito dopo il draft, situazioni che mettevano chiaramente in evidenza la totale e pericolosa mancanza di parametri per i contratti. In partica l’NBA in quel caso più che combattere i giocatori aveva la necessità di combattere alcuni agenti come David Falk (allora agente di Michael Jordan) che avevano un potere smisurato sui destini della lega. Ciò non vale per il CBA appena scaduto, visto che i contratti al massimo salariale avevano precisi tetti di spesa e di durata e per i rookie erano previsti contratti standard in base alla posizione di scelta per arrivare fino al quarto anno nell’NBA. Se nel ‘98 la totale assenza di regole metteva l’NBA in maniera evidente dalla parte di ragione di fronte all’opinione pubblica, oggi non si può dire altrettanto, con un’opinione pubblica divisa. Il secondo fattore che l’NBA ha trascurato è stata la potenza dei media e soprattutto di internet: nel ‘98 di fatto si era giocato di nascosto con pochissime notizie trapelate e con sostanzialmente tutti i media tenuti all’oscuro sia delle trattative sia dei possibili scenari, ora è bastato un mese perchè venisse a galla il fatto che i conti che l’NBA aveva sbandierato al mondo non erano corretti.

Quindi risulta sempre più evidente che al momento si discute di soldi e non di regole salariali, e che la “provocazione” dell’NBA di voler imporre un salary cap di tipo “Hard” non è assolutamente il motivo del contendere, d’altronde se ai giocatori spetta il 57% degli introiti di ogni anno, che poi vengano ridistribuiti con un salary cap di tipo “Hard”, “Soft” o una via di mezzo, ai giocatori cambia molto poco al stato attuale delle trattative. A tal proposito è però importante soffermarci su un paio di dettagli.

La prima cosa è capire come funziona la distribuzione del 57% BRI in relazione ai contratti dei giocatori. Tutti noi leggiamo le cifre dei contratti dei giocatori ad ogni rinnovo o ad ogni firma, ma poi si legge che in realtà il totale degli stipendi dei giocatori è una cifra variabile ogni anno in relazione agli introiti della lega (il famoso 57%) e non un una quota fissa ossia la somma di tutti i salari. Questo è possibile perchè i contratti dei giocatori sono teoricamente dei contratti fittizi: in realtà ogni giocatore durante la stagione percepisce il 92% dell’ammontare annuo del suo contratto mentre il restante 8% viene accantonato. Al momento in cui l’NBA calcola il totale degli introiti da ridistribuire tra tutti i giocatori, viene fatto un conguaglio in base all’ammontare delle entrate, il cui 57% va ai giocatori. Quindi come ha ben evidenziato Billy Hunter, è semplicemente sbagliato attribuire eventuali debiti delle franchigie agli stipendi dei giocatori in quanto questa è una spesa fissa che ogni franchigia sa di dover mettere in conto ogni anno, e che eventuali rimesse vanno cercate nel 43% che le franchigie mettono in tasca. 

Passiamo quindi al lato franchigie, da quel 43% vanno sottratti i contratti di allenatori, dirigenti, dipendenti di vario genere, spese per trasferte, attività promozionali o benefiche, spese di affitto per le Arene, spese di gestione e realizzazione dei costosissimi impianti in cui si allenano, e spese derivate da mancate vendite di biglietti delle partite sia di campionato che di esibizione. E l’Associazione Giocatori punta il dito: l’NBA dice in questo 43% finisce per “inventarsi costi” gonfiando alcune delle cifre di spesa delle attività sopra elencate, tant’è che alla richiesta di dettagliare i conti di tale spesa, l’NBA fino ad oggi non ha mai fornito una documentazione dettagliata. L’NBA sin da maggio ha parlato di 340M$ annui di perdite con più di 20 franchigie in debito, cifre poi dimostrate false da Forbes che ha ridimensionato le perdite sotto i 100 M$ riconducendole quasi per intero a sole cinque franchigie (Sacramento, Memphis, Detroit, Charlotte, e Toronto a cui presumibilmente si aggiungerà Cleveland il prossimo anno), perdite originate da mercati insufficienti o in cui il basso interesse non riesce a supportare, ed ancora una volta l’associazione punta il dito sull’NBA per alcune scelte sbagliate in sede di espansione o di mancate ricollocazioni. Il fatto stesso che alcuni club in tempi recenti siano stati ceduti per cifre intorno ai 300-400 M$ sta a significare che il mercato teoricamente attira ancora gli investitori.

Quando detto fino ad ora fa trasparire uno scenario chiaramente favorevole ai giocatori, ma non va dimenticato che il coltello dalla parte del manico ce l’ha comunque l’NBA. Poi che i proprietari mirino a limitare le perdite o incrementare i guadagni cambia di poco la sostanza, fino a quando non arriveranno ad un punto di contatto che ritengono favorevole, non si giocherà. E all’NBA secondo dichiarazioni di facciata (ma non reali vedi sotto)  paradossalmente nei conti attuali una stagione di stop potrebbe pesare meno che ai giocatori.

Va anche detto che sia quello dei proprietari che quello dei giocatori non sono fronti compatti. Stern mesi fa puntava molto nel “rompere” l’unità tra i giocatori, cosa che Billy Hunter invece è stato bravissimo fin qui ad evitare grazie anche alla collaborazione di molti agenti che il lockout lo avevano messo in conto fin dal 2007. Molti degli accordi firmati da allora in poi permetteranno ai giocatori (grazie a varie formule di dilazione dell’erogazione dei salari incluse nei contratti al momento della firma) di riscuotere anche in caso di lockout andando a sfatare la leggenda che i giocatori rimarranno senza stipendio in caso di perdurare della “serrata”. Restano però senza stipendio tutti i “rookie” e tutti i “free agent”: una buona metà dei giocatori. Ecco quindi che l’NBA spera che tenendo duro ed allungando le trattative, prima o poi si crei una frazione tra i giocatori, che porti ad uno sblocco delle trattative.

Se il fronte dei giocatori appare per ora “compatto”, nonostante le belle parole di facciata tra gli “owner” ci sarebbero pareri molto diversi. I proprietari di squadre di base in mercati più solidi vorrebbero giocare al più presto non tralasciando neppure la preseason: i Lakers ad esempio hanno appena “inchiostrato” un contratto con l’emittente televisiva di riferimento aggiudicandosi la modica cifra di 3 miliardi di dollari per 20 anni, ed una cifra vicina legherà i Celtics a CSNET, circa 150 M$ annui. Sono cifre che per queste franchigie svanirebbero in caso di lockout ad oltranza, cifre di fronte a cui un contratto al massimo salariale per un giocatore diventa una nocciolina. E se Celtics e Lakers (ma anche Knicks, Heat, Magic, Mavs, Spurs, Suns e altre franchigie) non giocano non arrivano neppure gli incassi delle partite, siamo sull’ordine di due miliardi di dollari per L.A., oltre 1,5 per Celtics, Heat e Knicks. E’ chiaro quindi che il fronte degli “owner” propone idee contrastanti, e la teoria secondo cui all’NBA converrebbe saltare il campionato in realtà è una grossa bufala, anche considerando che i contratti televisivi siglati dall’NBA con ESPN e ABC e validi fino al 2016 prevedranno pesanti penali per ogni gara non disputata (e quindi non trasmessa). E’ anche vero che però l’NBA mira ad un accordo decennale ed eventuali perdite del primo anno potrebbero essere recuperate negli anni successivi. C’è però da non trascurare che alcuni “owner” (sei per l’esattezza: gli attuali proprietari di Knicks, Nuggets, Sixers,Wizards, Raptors e Hawks) hanno già vissuto sulla loro pelle un anno di stop delle loro attività per il lockout della NHL di qualche anno fa (stagione 2004-05), che va ricordato si concluse con una resa incondizionata dei giocatori costretti ad accettare in blocco le proposte dell’NHL. Motivo per cui l’NBA potrebbe tenere duro a costo di rimetterci un sacco di soldi per una stagione saltata, ma non bisogna dimenticare che l’NHL dal punto di vista dell’immagine e del consenso a sei anni dalla chiusura di quel lockout, non è più ritornata ai livelli di interesse di cui godeva prima dell’anno di stop, quindi se da una parte una fermata annuale potrebbe convenire all’NBA per costringere i giocatori ad accettare le loro proposte, l’NBA deve pure mettere in conto un calo di interesse traducibile in perdita di sponsor, tifosi ed introiti che potrebbe trascinarsi per molti anni.

Provando a tirare le somme a che punto sono le trattative e cosa vogliono le due parti? L’NBA punta direttamente alla suddivisione del BRI al 50%, fregandosene altamente delle future regole salariali che definirebbero poi la suddivisione di questa quota, magari usando la formula più gradita ai giocatori come sorta di “contentino”. L’Associazione Giocatori al contrario cercherà di strappare una percentuale più alta possibile del BRI (pur conscia che il 57% è indifendibile), dimostrando che con l’innalzamento del  2-3% del “revenue sharing” le franchigie non avrebbero più debiti e cercando poi solo in un secondo momento di cedere qualcosa a livello di % di BRI. Magari portando poi l’NBA su alcuni argomenti cari a loro, come l’aumento dei posti a roster, del fatto che i contratti dovranno essere comunque garantiti per tutta la loro durata e magari con la creazione di un fondo pensione per gli ex giocatori. Il giorno in cui le due parti si accorderanno sulla suddivisione del BRI ricominceremo a parlare di basket giocato perchè tutti gli altri dettagli - come le regole salariali, età minima di ingresso nell’NBA e cose simili, sono e rimangono appunto dei “dettagli”. E se il giorno dopo un incontro l'NBA decide di denunciare l'associazione giocatori al NLBR, secondo me è un chiaro segnale che di basket giocato non ne sentiremo parlare per molto tempo.