Il tanto temuto lockout è realtà, andiamo quindi a scoprire modi e termini che ci saranno molto utili per capire l'evolversi di questa situazione che rischia seriamente di tenere gli appassionati di basket NBA, senza il loro pane per oltre un anno.
Per chi si avventura sul sito ufficiale della NBA dal primo di luglio, ci si imbatte in questa inquietante immagine



Eloquentemente la pagina e' spoglia e priva di contenuti attinenti all'attualita' NBA che in presenza del lockout, divenuto ufficiale proprio dal primo di luglio, cessa ogni attivita'. Tutti i contatti tra i giocatori NBA e le squadre cessano. Non ci puo' essere nessuna comunicazione. I giocatori non possono utilizzare le strutture societarie. I free agent (giocatori in scadenza di contratto) o le matricole appena scelte rimarranno senza contratto perché teoricamente gli accordi possono essere firmati dal 1 luglio in poi, ma quella è proprio la data di inizio della “serrata”. I giocatori sotto contratto per la stagione 2010-11 continueranno ad essere pagati, ma altri benefici, come ad esempio quelli assicurativi, sono sospesi.
Solo i “free-agent” (tra i quali “Big Baby”, Kirilenko, Krstic) e le matricole possono eventualmente trovare accordi in altre leghe. Chi è sotto contratto invece deve “rimanere a disposizione” anche se non percepisce il salario.

Il termine lockout letteralmente significa “chiudere fuori”. L’etimologia della parola risale alla metà del XIX secolo, quando i proprietari delle fabbriche sprangavano i portoni per impedire ai lavoratori di entrare, di fatto “chiudendoli fuori”. Con il tempo è diventato il termine che definisce il disaccordo tra datore di lavoro e dipendente. Enfatizzando (ed esagerando) potremmo dire che dove lo sciopero (strike) è l’azione di protesta del lavoratore nei confronti del datore di lavoro, il “lockout” è l’azione contraria.

All'origine del lockout c'e' la discussione sul CBA che sta per “Collective Bargaining Agreement”, cioè “Accordo Collettivo di Lavoro” e stabilisce punto per punto diritti e doveri dell’NBA e degli atleti. L’NBA è stata la prima lega professionistica americana a reintrodurre il concetto di “tetto salariale” quando nel 1984 Stern ed i suoi collaboratori brevettarono un metodo innovativo che consentiva di “legare” gli stipendi degli atleti agli introiti della lega. Che quella fosse una manovra brillante è testimoniato dal fatto che tutte le altre leghe professionistiche hanno finito per far proprio il “salary cap”.
La crisi economica mondiale si è “scontrata” con il progressivo aumento dei monti salari degli atleti. Stern ha dichiarato che 17 squadre su 30 nella stagione 2009-2010 hanno chiuso “in rosso” (altre fonti parlano di 22 squadre ma c'e' grande disparita' di opinioni e ridda di cifre sull'argomento), che l’NBA prevedeva di perdere 400 milioni nella stagione 2010-2011 e che non era nel suo interesse rinnovare alle stesse condizioni il contratto con i giocatori in essere.

Stern ha dichiarato che col nuovo contratto sarebbe stato imperativo fare in modo di garantire la “sostenibilità” dell’azienda NBA. Non potendo aumentare gli introiti, si è rivolto al taglio delle spese, tra le quali la voce più cospicua sono ovviamente gli stipendi dei giocatori.
I proprietari NBA sono alla ricerca di cambiamenti molto radicali, con la ridefinizione della divisione finanziaria dei ricavi. Nel contratto in scadenza, i giocatori ricevono il 57 per cento delle rendite della lega. I proprietari, sostengono che le franchigie hanno avuto perdite complessive di 400 milioni dollari per la stagione 2010-2011, hanno chiesto una ripartizione degli utili al 50%. I proprietari vogliono anche introdurre un cap 'flex', che abolisca la stragrande maggioranza delle eccezioni salariali, mossa che i giocatori interpretano come un hard cap simili a quelli della NFL e NHL. Si era parlato di un cap fissato a 45 milioni di dollari ma le cifre sul tavolo nelle ultime trattative non sono state comunicate.

La NBA avrebbe anche qualcosa di simile a un hard cap al momento. I molti vincoli sugli stipendi (un massimo di 15 giocatori, i tetti salariali fissati per i rookie che ha impedito contratti folli come in passato, la mid level exception, i contratti al massimo salariale quantificati) non consentono alle squadre di spendere più di tanto. Difficile pensare che i giocatori possano rinunciare ad altri vantaggi salariali (come i cosiddetti Bird's right per rifirmare un free agent oltre il cap) dopo che gli stessi erano stati gia' ridotti e prestabiliti in passato con altre contrattazioni.

La distanza tra le parti e' al momento abissale. Oltre alla disputa sulla struttura cap, i giocatori, la cui ultima offerta era di dividere i ricavi dando il 54,3% ai giocatori e il 45,7% alle squadre, ritengono che le difficoltà dell’NBA derivino da cattive decisioni manageriali, e si domandano perché debbano essere i giocatori a pagare per errori commessi da altri. Come ha dichiarato Derek Fisher, rappresentante dei giocatori, “Ogni squadra dovrebbe essere responsabile del suo bilancio, e noi giocatori non siamo mai entrati nel processo decisionale. Perché dovremmo fare delle concessioni per sanare buchi generati da mosse sulle quali non abbiamo mai avuto voce in capitolo”?

E’ evidente che se da un punto di vista “aziendale” le trenta franchigie procedono contro i loro avversari come un carro armato, quando invece devono confrontarsi tra di loro cadono in errori marchiani. Facendosi la guerra tra di loro per il giocatore di turno, i GM (e quindi le franchigie) finiscono per pagare troppo i giocatori, “gonfiando” i libri paga. Ma del resto l’alternativa qual’è? Quando LeBron James ha lasciato Cleveland per la Florida, il valore degli Heat è salito sensibilmente e quello dei Cavs altrettanto sensibilmente è calato, ed in quel caso ogni proprietario spenderebbe – come avevano fatto i Timberwolves con Garnett - qualsiasi cifra pur di non perdere una “gallina dalle uova d’oro”.

Il fronte dei giocatori, storicamente, e' meno compatto di quello dei proprietari per il semplice motivo che possiamo dividere i giocatori in tre gruppi a seconda degli stipendi che percepiscono. Il primo “terzo”, quello dei giocatori che sono pagati 1 milione o meno, “fattura” 82 milioni di dollari annui. La seconda fascia, quella degli atleti che percepiscono da 1 a 4 milioni, mette assieme 378 milioni. La terza fascia, quella che ha siglato contratti superiori a 4 milioni a stagione, racimola 1,55 miliardi di dollari. E’ evidente che se trecento giocatori in totale percepiscono solo il 22% del monte stipendi, potrebbero nutrire qualche forma di risentimento verso i “pochi” che non vogliono perdere i privilegi acquisiti. Ecco quindi che l’NBA potrebbe trovare in loro degli alleati, visto che quei trecento conterebbero come maggioranza nelle votazioni dell’Associazione Giocatori…

Interessante il punto fatto da Abbott sull'ESPN quando dice che "Il punto di partenza di questi negoziati era 'sarà la prossima distribuzione dei ricavi migliore per i giocatori o per i proprietari?' Ora siamo gia' a 'quanto migliore sarà questo accordo per i proprietari?' In altre parole, i giocatori sanno che  il futuro non sarà ricco come il passato".

Difficile pensare cosa ci riservera' questa estate: quando le due parti interruppero i colloqui nel luglio 1998, non si incontrarono di nuovo fino ai primi di agosto - per giunta per soli 90 minuti e senza progresso. I proprietari ed i giocatori sono arrivati alla scadenza del 30 giugno, con soli tre incontri - per un totale di sole 12 ore - nelle ultime due settimane. Non ci sono date prestabilite per trovare un accordo per la prossima stagione. Se dobiamo guardare ai lockout precedenti, nel 1995, il tutto durò 74 giorni senza cambiamenti per la regular season. Nel 1998, la preseason venne cancellata e venne giocata la famosa stagione dimezzata (quelle delle 50 partite), evenienza che Stern ha escluso possa verificarsi quest'anno, visti i problemi con i diritti televisivi e le penali che la lega si vedrebbe costretta a pagare in caso di stagione dimezzata (ragione che a spinto piu' di uno a vedere non chiaro nelle vere entrate delle Lega e in tutti i libri contabili mostrati ai giocatori in sede di trattative).

Cosa significa tutto questo per i Celtics? Il bicchiere e' come spesso accade anche nella vita mezzo pieno e mezzo vuoto: mezzo vuoto perche' e' chiaro che le residue speranza di anello di questo splendido gruppo messo su da Ainge nel 2007 svanirebbero, visti i quasi 36 anni di Allen, i 35 di Garnett e i 34 di Pierce. Mezzo pieno perche' i Celtics sono ben messi per adattarsi a qualsiasi nuovo sistema e cap perche' nell'estate del 2012 andranno via dal libro paga i 37 milioni dollari di stipendio di Kevin Garnett, Ray Allen e Jermaine O'Neal.

(ringrazio Fabio Anderle che ha scritto le definizioni e le terminologie contenute nell'articolo)