Doverosa premessa per quanti avranno la pazienza di leggermi: molto di quanto scritto in ottica futura sarà del tutto inutile e superato nell’ipotesi di lock out. Dopo una finale tra Mavs e Heat e due finali di conference con la presenza di Bulls e Thunder, il piacere di aver ammirato serie combattute ed equilibrate andava a braccetto con il rammarico dell’assenza dei Celtics, facendomi domandare cosa ci fosse mancato e cosa avessero in comune le squadre che, invece, erano riuscite ad andare avanti.

Certo, Nowitzki, Wade e James sono a oggi individualmente più forti delle nostre star, ma non cambio idea rispetto alla mia convinzione che con un Rondo senza l’infortunio al braccio non avremmo perso in cinque partite contro Miami, però è possibile presumere di aver capito qualcosa di diverso rispetto al passato in questi play off dal punto di vista del trend tecnico-tattico? E’ di certo una presunzione, ma le finaliste del 2010 erano i lakers e Boston e nel 2009 i lakers e Orlando, tre squadre che come configurazione tecnica e fisica erano diverse da quelle di quest’anno perché lunghi come Gasol, Bynum, Garnett, Perkins e Howard quest’anno non c’erano con il solo Chandler come lungo fisicamente importante e di un qualche peso offensivo.

A Miami, infatti, Anthony ha contribuito molto dal punto di vista difensivo, ma in attacco poteva far sembrare Perkins un clone di Jabbar e infatti in molti minuti decisivi è rimasto in panchina; insieme a lui c’era, ovviamente, anche Bosh, ma la sua attitudine offensiva è chiaramente limitata al perimetro aldilà di qualche rimbalzo in attacco e a qualche sporadico scarico dalle penetrazioni; degli altri lunghi di Miami (escludendo qualche utile cameo del venerabile trentasettenne Howard) a metà della serie contro Chicago si sono perse le tracce della coppia Ilgauskas-Dampier e il rientro di un Haslem, davvero importante in difesa e decisivo anche in realizzazione nella partita forse decisiva contro i Bulls, non ha aggiunto alcuna pericolosità vicino a canestro. Insomma, gli Heat nei minuti decisivi schieravano Bosh e Haslem, due buoni giocatori, ma nessuno oltre i 208 centimetri e stazza da centro vero.

Se “Sparta piange, Atene non ride” e se a Dallas hanno un Chandler che ha dimostrato dopo molti anni di NBA di valere finalmente il suo contratto è anche vero che il suo cambio, Haywood, è stato buono e utile, ma in sua assenza i Mavs hanno sofferto pochino, complice l’utilizzo sufficientemente positivo del francese Mahini e dello stagionato Cardinal, coppia ricca di impegno ed entusiasmo, ma certo non di esperienza o di gioco spalle a canestro; ovviamente c’era anche un super Nowitsky, ma tutto possiamo dire del tedesco, tranne che sia un lungo di stampo classico. E allora come sono arrivati alle finali queste due squadre? A mio modo di vedere per la presenza di terminali offensivi di grandissimo valore e rendimento: Nowitsky, appunto, poi Wade e James (almeno fino all’appannamento delle ultimissime partite delle finali), poi un sistema difensivo di squadra molto funzionale e adattato per coprire i pochi punti deboli di organico e una serie piuttosto nutrita di rincalzi che, a turno, sono stati capaci di produrre partite offensive importanti per alleggerire il peso sulle spalle dei leader.

Aggiungo a questo un uso importante del tiro da tre punti, spesso decisivo e, da parte di Miami, una capacità assoluta di trasformare in punti le palle perse degli avversari. Per le due sconfitte in finale di conference potrei fare considerazioni simili: terminali di altissimo valore in Durant e Rose, lunghi utili per il sistema ma con limitata produzione offensiva soprattutto con il Boozer sotto medie della serie contro Miami e rotazioni lunghe grazie a parecchi panchinari davvero utili. E quindi? Beh, torniamo intanto al fondamentale aspetto delle condizioni fisiche per ribadire che l’infortunio di Rondo è stato decisivo per chiudere le nostre residue speranze di riaprire la serie con Miami e che la coppia degli O’Neal avrebbe potuto essere altrettanto decisiva se in grado di restare in campo per una trentina di minuti, ma solo per capire quanto a volte i singoli episodi possano essere decisivi.

Però è altrettanto chiaro che i nostri terminali non sono stati al livello dei cinque a disposizione delle finaliste di conference: Rose, Wade, James, Durant e Nowitzki sono davvero il top della lega (non cito il sesto al loro livello perché veste il gialloviola) e non a caso hanno portato le loro squadre così avanti e altrettanto non a caso i San Antonio Spurs, costruiti su principi simili a Boston, si sono fermati presto. Ma non potendo avere uno dei top player dobbiamo rinunciare e schierare un terzetto (o quartetto) come Allen, Pierce e Garnett (più Rondo) non sarà sufficiente? Possibile e anche probabile a meno di non aggiungere anche altro e per altro intendo prima di tutto il sistema di gioco: il nostro sistema mostrato ai play off era buono e lo abbiamo dimostrato in alcuni spezzoni contro i Knicks, ma non sufficiente a un livello superiore.

Colpevole Ainge per la cessione di Perkins? Forse, ma nell’impossibilità di una controprova certa, la mia opinione è che il gruppo costruito a inizio anno, con Shaquille sano, Daniels e Perkins sarebbe stato molto superiore e che l’infortunio di Daniels è stato il momento decisivo per le sorti della stagione e il nostro sistema di gioco, offensivo e difensivo, di inizio anno ci avrebbe portato lontani. Ma è mancato qualcosa anche in termini di atletismo, dopo gli scambi di metà anno: sotto canestro soprattutto, Davis sottotono e Krstic poco incisivo i due imputati, e anche in parte tra gli esterni perché con due giocatori tecnici come Allen e Pierce, sarebbe forse servito  qualcosa di diverso rispetto a un West comunque utile e importante.

Quindi in parte un problema di avere il giocatore decisivo per i tiri decisivi in buone condizioni (e Pierce non troppo stanco o infortunato potrebbe ancora esserlo), un paio di arrivi sotto canestro necessari per un livello di intimidazione decente (e la scelta con tre J potrebbe essere una prima risposta), ma servirà anche uno specialista per il tiro da tre, mentre ritengo che dalla coppia West-Bradley possano uscire i minuti di riposo per Rondo.

Ora, anche collegandomi all’articolo di qualche giorno fa sui centri nel gioco moderno, possiamo affermare che il trend sull’importanza dei lunghi verificatasi nei due anni precedenti sia già finito e che Garnett con qualche giovane e/o qualche mestierante del ruolo possa essere sufficiente in futuro se accoppiato alla salute del resto del gruppo? La risposta è sospesa in attesa dei un lock out sempre più probabile e che leverà senso a tanti possibili ragionamenti attuali, ponendo invece domande nuove a tutti: quali giocatori troveremo a luglio 2012? E quelli sotto contratto in che condizioni saranno? E quali prospettive dal punto di vista contrattuale e del nuovo CBA avrà ogni squadra? E in particolare per Boston, possiamo pensare che avere ancora Allen e Garnett, oppure possiamo ragionare già senza di loro? Temo che avremo, purtroppo, molto tempo per ragionare su questi temi e, nel frattempo, incrociando le dita per una possibile soluzione di accordo, dopo il primo luglio avremo uno scenario molto nuovo con il quale Ainge dovrà confrontarsi senza nessuna ipotesi attendibile sui tempi di durata delle scenario stesso.