Forse perché "drogato" dalla prestazione di gara2, forse perché il sorriso un poco ebete non si cancella dalla mia faccia, mi trovo davanti alla tastiera, pensando a cosa potrebbero fare i Miami Heat per cambiare l'inerzia di una serie che si trova sul 2-0. La vittoria di gara2 è stata schiacciante e raddoppia quella di gara1, confermando una ritrovata consistenza difensiva che ha tenuto Miami a 76.5 punti segnati in media con il 39% al tiro: senza mezzi termini, finora i Celtics sono stati la squadra più convincente di questi PO.

E mentre qualche super ottimista comincia a sussurrare di "sweep", mi domando, invece, se e quanto possiamo rischiare di tornare a Boston sul 2-2 domenica, provando a prevedere come gli Heat potrebbero invertire la serie.

Premesso che Wade è sui livelli attesi (27 punti con ottime percentuali, 5 assist, 5 rimbalzi), a Miami serve un O'Neal almeno sui livelli della RS, perché i numeri (5 punti, 7 rimbalzi, .167 al tiro e avete letto bene, con 1,5 liberi tentati a partita) sono anche peggio dell'impatto sul gioco; anche l'altro lungo titolare, Beasley, pur non così catastrofico, non è finora stato una minaccia con i suoi 9,5 punti, 7,5 rimbalzi e il .409 al tiro, né Haslem è riuscito a fare meglio: senza un pacchetto di lunghi in grado di vincerla sotto canestro contro i nostri è difficile pensare di ribaltare la serie e, di conseguenza, prevedo che il livello di aggressività si destinato ad aumentare, soprattutto in attacco per dare fiducia ai due titolari.

Pessimo anche Arroyo, che in 28 minuti da titolare segna 5 punti con il .364 al tiro e 3,5 assist, senza impegnare un Rondo finora padrone assoluto dei ritmi del gioco e il sostituto, Chalmers, con 8,5 punti, 3 assist e il .417 al tiro non è così tanto migliore.

Nel ruolo non vedo possibilità di miglioramenti decisivi come sotto canestro, quindi lo scenario peggiore che posso immaginare è il seguente, soprattutto a seguito di quanto visto in gara2.

Mi riferisco, soprattutto, a qualche azione difensiva con una zonetta a fronte pari degna delle peggiori squadre di promozione e prima divisione fine anni '80 (ogni riferimento personale è voluto): una serata di scarsa vena al tiro come in gara1 potrebbe crearci problemi?

Possibile e se la circolazione fosse stagnante, con i tagli coperti meglio e, perché no, senza un Rondo a dirigere il gioco, potremmo anche avere minuti di scarsa produttività offensiva e se questi fossero accoppiati a momenti di abulia a rimbalzo, allora non mi stupirebbe subire parziali negativi.

In conclusione, temo un risveglio dei loro lunghi, magari aiutati dall'arbitraggio, che la loro difesa ci rallenti e che la nostra difesa di livello inferiore costringa l'attacco ad affrontare la loro difesa schierata.

Ciò detto e scritto, puntiamo decisi a vincere gara3, ci metteremmo a posto per il passaggio del turno con una gara4 con nulla da perdere e la possibilità di chiuderla a Boston.

Timido ottimismo, ma anche piedi ben saldi in terra nelle interviste a Garnett, Perkins e Rivers dopo l'allenamento post gara 2 :

Dim lights Embed Embed this video on your site

Dim lights Embed Embed this video on your site

Dim lights Embed Embed this video on your site