Negli ultimi anni del resto abbiamo visto più di un tentativo di far passare Garnett come un “giocatore sporco”, ed allora è il caso di chiedersi quale sia il concetto di “sporco” per gli standard odierni. Il significato di questa parola in ambito NBA ha subìto un radicale mutamento negli ultimi sessant’anni: se è vero che nei campionati dei primordi la “gomitata in bocca” era piuttosto frequente (ed a riprova vi erano le scatole che all’entrata dello spogliatoio raccoglievano le protesi dentarie dei cestisti), con il passare del tempo, l’imposizione dell’orologio dei 24 secondi ed il costante aumento dell’atletismo le gomitate sono diminuite, i match di pugilato si sono praticamente azzerati ed anche gli “spintonamenti” sono diventati rarissimi.

Nel 2006 fa avevo contestato apertamente un articolo del reporter Charly Rosen. Il grande amico di Phil Jackson era stato suo vice allenatore agli Albany Patroons ai tempi della CBA, ed io avevo commentato un suo articolo che poneva il Celtic Dave Cowens sul trono del giocatore più “sporco” di ogni tempo. Gli avevo fatto notare (anche in una mail privata) quanto fosse improbabile la sua analisi: se Cowens era il giocatore più sporco, come mai i suoi stessi avversari – allora erano i giocatori a decidere l’MVP della lega – lo avevano votato come migliore nel 1973? Nessuno voterebbe per un avversario “sporco”… Rosen, dopo aver (volutamente) scambiato l’eccessiva irruenza atletica del giocatore per cattiveria, ovviamente non aveva risposto e del resto non aveva “munizioni” da sparare nel momento in cui Cowens era riconosciuto sì come un grande combattente, ma anche come un giocatore che mai avrebbe fatto qualcosa che potesse mettere a repentaglio la carriera di un avversario.

La linea di demarcazione tra l’irruenza di Cowens ed il gioco sporco era apparsa ancor più chiaramente negli anni Ottanta, quelli in cui Bill Laimbeer era diventato l’avversario più odiato perché non si faceva scrupoli nel colpire gli avversari gratuitamente senza badare alle eventuali conseguenze sulla loro carriera. Mitch Albom, ottima penna di Detroit, al suo ritiro lo aveva salutato con un: “Bill Laimbeer, buon giocatore, fiero combattente, due titoli NBA, ha raccolto la sua montagna di disprezzo nel vecchio modo: meritandoselo tutto”. Il “discriminante” tra “duro” e “sporco” era dunque la volontà di danneggiare, di rischiare di accorciare una carriera. La singola gomitata o lo spintone ci stavano, il piede messo sotto al tiratore in sospensione o la spinta all’avversario lanciato a canestro no.

Negli ultimi vent’anni una ventata di “buonismo” ha sempre più caratterizzato le decisioni dell’NBA. In molti casi era giustificata dalla pericolosità degli interventi: far perdere l’equilibrio ad un giocatore di due metri per 100 chili lanciato a canestro poteva avere conseguenze catastrofiche per l’atleta, per lo spettacolo e per l’immagine della lega, ed anche episodi come “Malice at the Palace” sono stati alla base del varo di regole sempre più restrittive sul comportamento degli atleti: divieto di contatto, divieto di lasciare la panchina nel caso di rissa, obbligo di lasciare velocemente il campo dopo un’espulsione, eccetera eccetera.

Ma il basket rimane sport di contatto e, nonostante la crescente incidenza del tiro da tre punti, le zone dipinte rimangono quelle in cui si decidono le partite. Come dei moderni assedi, devi conquistare il “castello nemico” ed evitare che gli avversari conquistino il tuo. Ecco quindi che è logico e naturale che ci siano falli duri, che ci siano spinte e trattenute, che si cerchino i piccoli vantaggi che possono garantire quei centimetri che – parafrasando Al Pacino – sono intorno a noi e, se raccolti, ci daranno la vittoria.

Ecco quindi che da un po' di tempo circola l’idea che il “Big Ticket” sia un giocatore “sporco” o, peggio, uno che non si fa scrupoli ad usare ogni trucco – lecito o meno – pur di prendersi qualche vantaggio sugli avversari. Eppure, nonostante segua tutte le partite dei Celtics, non gli ho mai visto commettere un fallo “terminale”. Anzi, ne ha subìti spesso, come le gomitate che gli hanno provocato tagli in faccia (almeno tre in sei stagioni scarse), il fallaccio di Udonis Haslem con conseguenti flessioni sulle nocche o la “spianata” di Kris Humphries che ha provocato la reazione di Rajon Rondo.

Ogni sera Garnett si trova di fronte ad avversari che gli rendono chili e centimetri e che –come è naturale – cercano di approfittare del vantaggio, eppure il “giocatore sporco” sarebbe lui. Nei playoffs 2010 Joakim Noah commentò così l’espulsione di Garnett contro Miami nella prima partita della serie con Miami: “Sventola sempre i gomiti. Una cosa è essere competitivi, un’altra è giocare sporco. Lui gioca sporco”. Singolare che solo 12 mesi dopo, in una sorta di contrappasso dantesco, lo stesso Noah sia finito all’indice dei Pacers quando Danny Granger dichiarò che il centro dei Bulls era un giocatore “sporco”, e Josh McRoberts – espulso per un fallo di reazione – rincarò la dose: “eravamo su un lato del canestro e lui mi ha sparato una gomitata alla gola”.


Torniamo ai giorni nostri: il presunto riferimento di “KG” alla signora Lala, compagna di Carmelo Anthony, come una creatura dal sapore di miele e noci può aver dato giustamente fastidio al Knick, ma non ne giustifica le reazioni verbali e soprattutto la ricerca della vendetta personale nel dopo-partita. Melo avrebbe potuto rispondere con qualche dotta dissertazione sul sapore della dolcissima Brandi: sarebbe stato altrettanto di cattivo gusto, ma quanto meno la cosa si sarebbe fermata lì. Ed invece “Melo” ha reagito come abbiamo sentito, tentando di raggiungere Garnett prima negli spogliatoi e poi sull’autobus.

Se è lampante che il numero 5 quando è in campo non sia un modello di classe, è altrettanto chiaro che una cosa è il “trash-talk”, un’altra l’aggressione fisica. Nessuno vuol far passare l’idea che Kevin Garnett sia un santo. E’ sempre stato un “vincente” ed è chiaro che per arrivare al successo farebbe (quasi) qualsiasi cosa. Non c’è poi dubbio che il centro bostoniano ami il “trash talking”, la forma di provocazione sul campo che ai Celtics ha avuto in Larry Bird un grande interprete ma che – quando non sorretta da una congrua dose di ironia e di intelligenza – rischia di cadere nell’offesa volgare.
“La calunnia è un venticello”… lo dici una volta, lo dici due volte, la terza volta tutti sono d’accordo che Garnett giochi sporco. E dopo Villanueva e Noah questa è la volta di Anthony di cercare di approfittarne, e se una gomitata sono loro ad ammollarla (o Humphries, o chiunque altro) la giustificazione sarà semplice “perché mi aveva guardato storto”. Tanto, ormai è risaputo che “lui” gioca sporco…

Ecco spiegata la reazione di “Doc” Rivers: “Sapete come funzionano queste cose: un giocatore fa qualcosa di stupido e l’unico modo per uscirne è dire ‘beh, lui mi ha detto questo’. Accade spesso, e ciò che mi fa arrabbiare è che tutta questa storia non riguarda Kevin Garnett…ma viene trattata come se riguardasse solo lui”.

Il numero 5 non è una mammoletta, ma bisogna distinguere: se lo si accusa di atteggiamenti eccessivi, a volte irritanti o di trash talking “coatto”, le accuse hanno più che un fondamento di verità perchè ha sempre espresso le proprie emozioni in modo chiaro, a volte esagerato ed imbarazzante. Ma se lo si accusa di giocare “sporco”, allora si commette un facile (furbo?) errore, un po’ come Rosen aveva voluto fare con Cowens: si usa un chiaro difetto del giocatore per insinuarne un altro ben più grave e con la ripetizione si finisce per piantarlo nella mente dei tifosi come dato di fatto.

Eppure per conoscere la verità sarebbe sufficiente raccogliere gli episodi di falli terminali commessi e subìti da ogni giocatore e notare con sorpresa che “Il Bigliettone” è stato spesso “steso come un manifesto” ed il bilancio “falli terminali fatti/subiti” è clamorosamente a suo sfavore. Invece è molto più divertente insinuare che Metta World Peace e Kevin Garnett siano lo stesso tipo di giocatore.

La soluzione impossibile? Far provare a Noah o ad Anthony dieci minuti sotto canestro in uno contro uno rispettivamente assieme a Kevin McHale e Larry Bird: un volontario tira a canestro e chi prende più rimbalzi si aggiudica mezzo milione di dollari. A cinquantacinque anni sono sicuro che il numero 32 ed il numero 33 potrebbero far capire ai due “giovincelli” la differenza che passa tra “duro” e “sporco”.

Non è più l’NBA dei nostri padri, ma forse non è nemmeno l’NBA che vorremmo per i nostri figli…