Fine anni ’60, un bimbo che guardava la TV in bianco e nero seguiva, curioso, le gesta del “Tenente Sheridan”. Personaggio a metà tra i detective “hard boiled” alla Raymond Chandler ed il compassato ispettore Maigret, il tenente di polizia dal profilo affilato e dalla sigaretta sempre accesa era affidato alle doti interpretative dell’attore Ubaldo Lay, e la sua intuizione era antesignana di quelle mostrate oggi nella serie CSI ed in tutti i suoi cloni. Chris Sheridan non è un tenente, ma vuole convincerci con le sue doti intuitive di essere un fine conoscitore di basket. Poco importa che la sua reputazione sia stata messa a repentaglio quando fu uno dei “Nove Saggi” (su dieci) che su ESPN nel 2007 diedero i Lakers come favoriti nelle Finali.

Ma se questo non fosse sufficiente, aveva anche predetto che nel turno precedente i Pistons avrebbero eliminato Boston in sei partite. Insomma, non proprio l’esperto al quel vorreste affidare la vostra scommessa… Bene, sui Celtics feriti dalle sconfitte di metà novembre è calato l’avvoltoio della critica: se tutti abbiamo avuto il piacere di ascoltare il “dinamico” duo Guido Bagatta/Dan Peterson recitare il “de profundis” biancoverde in diretta televisiva, forse qualcuno si è perso l’articolo dell’ineffabile Sheridan su ESPN. Ecco allora che lo usiamo come “trampolino di lancio” per un’analisi dei Celtics e del loro momento.

Sheridan evidenzia sei problemi principali, ed i primo è abbastanza evidente: il fatto che Kevin Garnett non è ai livelli pre-infortunio. Che Garnett sia in difficoltà dal punto di vista atletico sembra ovvio, così come sembra ovvio che l’infortunio del 19 febbraio stia ancora facendo pagare dazio. Ma se dal punto di vista offensivo le cifre del “Bigliettone” non sembrano poi così ignobili (sta tirando col 48%, dopo tutto, che è il 5% in meno dell’anno scorso ma è sempre una percentuale accettabile tenuto conto del fatto che conclude spesso da lontano), è in difesa che il suo apporto è calato sensibilmente. Un rimbalzo e spiccioli in meno, una frazione di stoppata, ma è chiaro che l’elevazione e la velocità di piedi sono ridotte e dove in passato esse fungevano da deterrente contro le penetrazioni, ora tutti si sentono in diritto di “sfidare lo sceriffo”. La “zona” tridimensionale di campo idealmente coperta dal KG è ovviamente ridotta, e gli avversari approfittano per prenderlo in velocità e per mettere fuori equilibrio la difesa dei Celtics. Le domande a questo punto sono: l’infortunio di Garnett era più grave di quanto ci sia stato riferito? Il 4 aprile scorso avevo scritto: “…per quanto Brian McKeon sia un luminare della medicina sportiva al decimo anno con i Celtics dopo una laurea con lode all’Università del Connecticut, è evidente che la sua prima diagnosi di ‘stiramento muscolare nella zona posteriore del ginocchio destro’ non fosse esatta o comunque non completa”. A questo punto appare chiaro che la portata reale dell’infortunio è stata ben superiore a quella prima diagnosi: tempi di recupero di oltre un anno (Rivers ha dichiarato che Garnett sarà pienamente recuperato in aprile) sono più vicino ad un danno ai legamenti. E la domanda che tiene in apprensione tutta la nazione Celtica è: tornerà quello di prima?

Sheridan va pesante su Rasheed Wallace, definendo “orribile” il suo livello di gioco. In effetti non ci si può nascondere dietro ad un dito, “Sheed” nelle ultime cinque partite (tre sconfitte) è stato una palla al piede. Quella che doveva essere la sua prerogativa, la capacità di “allargare il campo” in attacco ed allo stesso tempo fornire “presenza” sotto canestro sui due lati del campo si è dissolta come neve al sole. Le percentuali sono crollate: 12 su 41 al tiro (29.2%), 3 su 24 (12.5%) da tre, e gran parte delle “looks” erano pulite e con ampia visuale. Ma a parte il tiro, chiaramente deficitario, le medie a rimbalzo ed in stoppata di Rasheed non hanno subito flessioni, rimanendo stabili anche durante la “shooting slump”. Quindi se Sheridan invece di scrivere “Rasheed Wallace is playing horribly” avesse usato un più corretto “Rasheed Wallace is shooting horribly” forse non coveremmo qualche dubbio che la sua apertura di articolo “I am not a Celtics fan” lo abbia portato fuori dal seminato.

Al punto 3 c’è la “crocifissione di Rondo”. Che in parte ci può anche stare, quando “il tenente” ricorda la sua media ai liberi (33,3%, 8 su 24), o quando dice che le pecche di Rajon sono state messe a nudo dalle difese che lo “battezzano”. Anche qui però come prova di quanto scrive usa l’ultima giocata dei tempi regolamentari, quella in cui il numero 9 ha atteso che Pierce si liberasse e quando ciò non si è verificato è partito per un tardivo tiro in sospensione. La domanda è: cosa avrebbe dovuto fare, se lo schema prevedeva un gioco per il capitano che è stato “rotto” dalla difesa avversaria? In questo caso Rondo ha agito correttamente: ha atteso che il compagno si liberasse e poi quando il gioco si è “rotto” ha tirato non lasciando tempo agli avversari di prendere il rimbalzo e chiamare time-out per poi provare a loro volta un tiro. Rondo non sta giocando ai livelli della serie con Chicago, è evidente. E’ anche chiaro che dalla prossima stagione percepirà dei bei soldini e dovrà giustificarli sul campo. Ma allo stesso tempo dimenticare le sue cinque doppie-doppie, il 54.2% al tiro, il suo primo posto nella classifica dei recuperi, il quinto in quella degli assist ed il quarto in quella degli assist/palle perse sono dati che non andrebbero trattati come fuffa. Nonostante quella brutta meccanica di tiro libero.

Al punto quattro Sheridan ci porta ai rimbalzi, dicendo che i Celtics sono penultimi nella classifica dei rimbalzi offensivi e ventiquattresimi nei punti su rimbalzo offensivo. Poi forse si rende conto di aver voluto strafare, dicendo “queste statistiche desterebbero maggior attenzione se i Celtics non fossero primi nella percentuale di tiro e negli assist”: ora, fermo restando che Boston è “solo” terza nei punti segnati, è evidente che se sbagli meno, minori sono le possibilità di prendere un rimbalzo. Ma il fatto che Garnett a causa dei postumi dell’infortunio sia meno reattivo sta sicuramente influenzando questa statistica, da sempre chiaro indicatore dell’atletismo di una squadra. E’ così importante dominare a rimbalzo in attacco? A vedere chi sono le prime due nella speciale classifica (Memphis e Sacramento) parrebbe di no, e se facciamo un salto nel passato notiamo che la squadra al comando della graduatoria relativa alla percentuale di tiro non è mai stata ai primi posti nei rimbalzi offensivi. Anche se è innegabile che qualche rimbalzo offensivo in più farebbe comodo, come nella passata stagione. Ma perché Sheridan non si sofferma anche sul fatto che i Celtics sono la squadra con la maggior differenza tra punti segnati e punti subiti, o che è in testa alla statistica di efficienza difensiva, con 94 punti concessi ogni 100 possessi?

Al quinto gradino ci viene detto che “Ray Allen non viene rispettato”, e ad esempio viene proposto l’assurdo fallo fischiatogli a New York sul penultimo possesso dei tempi regolamentari, con Chandler a tirargli la canotta. Qui mi sfugge la critica, onestamente: se “He Got Game” non viene rispettato, la colpa è sua o dell’arbitro in questione?

Sesto ed ultimo punto, il più sciocco, a mio parere: attenzione Sheridan lo premette, “questo potrebbe essere un po’ tirato per i capelli” (l’unico?), ma poi si pregia comunque di informarci che “i giocatori non ascoltano Doc Rivers”. La chiara dimostrazione? Il fatto che nell’ultima azione, quella vincente, Pierce abbia chiesto di giocare un “pick and roll” al posto dello schema proposto dal coach. Per chi abbia un minimo di competenza e di conoscenza della storia NBA, ci sono decine e decine di casi in cui gli atleti hanno chiesto di giocare uno schema diverso da quello inizialmente voluto dal coach. E del resto era famoso il “datemi la palla e toglietevi dai piedi” di Bird, così come il fatto che “Red” Auerbach chiedesse sempre un’opinione ai suoi giocatori che dal campo potevano avere una prospettiva migliore della sua sia sugli avversari che sulle condizioni dei compagni.

Sheridan si sofferma in pratica solo su aspetti offensivi del gioco bostoniano: le scarse percentuali di “Sheed”, i limiti di Rondo, lo scarso rispetto di cui godrebbe Ray, la latitanza a rimbalzo offensivo. Ma sono questi i veri problemi del gioco biancoverde? Perché è indubbio che i Celtics stiano giocando male: le percentuali nelle ultime due partite sono calate drasticamente (38% contro il 50% delle prime dodici gare). Questo calo è ovviamente figlio delle due pessime prestazioni di Ray (8 su 23 al tiro) e Garnett (9 su 28), ma anche House (4 su 14) e “Sheed” (4 su 22). Nonostante questa incredibile concomitanza di “sparakkiazja” (grazie nonno Aldo), boston ha rischiato di vincere contro Orlando ed ha ottenuto un faticoso successo con New York: perché non vedere la botte piena?

Di tutte le sconfitte, la scarsa percentuale di tiro è stata determinante solo in quella patita per mano dei Magic: nelle precedenti tre battute a vuoto i Celtics avevano tirato col 51.7% (Phoenix), col 49.3% (Atlanta) e col 47.5% (Indiana). Ecco quindi che l’obiettivo di Sheridan si è fissato su un aspetto importante ma non determinante del gioco di Pierce e compagni, trascurando il lavoro difensivo. Insomma, i Celtics stanno tirando male e Garnett è ancora l’ombra del giocatore che era un anno fa, eppure Boston ha buone probabilità di tornare a vincere nel momento in cui quattro dei suoi veterani riprenderanno a tirare con percentuali superiori al 30%. Ecco perché se una volta il bambino restava appeso al televisore col nasino in su, quarant’anni dopo le deduzioni del nuovo “tenente Sheridan” risultano speciose e parziali. Di giornalismo così, sinceramente, non sentirei proprio la mancanza.

Permettetemi una chiosa finale: dopo la partita di New York in alcuni commenti ho notato un atteggiamento che in America valenti studiosi di psicologia del tifo hanno definito “CORFing”, cioè “presa di distanza dall’insuccesso”. Quello di sentirsi parte dei successi e di allontanarsi dagli insuccessi è un atteggiamento vecchio come il mondo, accadeva persino negli scontri tra gladiatori, o negli stadi olimpici dell’antica Grecia. E di per sé non ha nulla di sbagliato: “abbiamo vinto” ha il suo contraltare nel “Rivers ha sbagliato”, “Rondo si è addormentato”, eccetera.
Però, pur non volendo fornire lezioni di tifo a nessuno, credo che atteggiamenti estremi alla fine siano una sorta di “cappa di piombo” che rende difficile godersi la passione per la squadra. E che, pur criticando razionalmente gli errori, sia molto più maturo soffrire per la propria squadra evitando le facili scappatoie del “non ci siamo con la testa” o, peggio ancora, del “Fire Rivers”. Specie quando dichiarazioni di questo tipo sono rivolte al coach di una squadra ha vinto 10 delle prime 14 partite,  e sconfinano automaticamente nel ridicolo.
Il basket è molto più bello e godibile quando siamo costruttivi: la critica motivata è buona e giusta, ma se pretendiamo “consistency”, continuità dai nostri beniamini è giusto essere i primi a predicarla per una forma di rispetto a chi condivide con noi la passione per i Celtics. Insomma, cerchiamo di essere tifosi più maturi: ne beneficeranno la discussione ed il nostro modo di vivere questa splendida avventura.